Судья Стунеева Л.И. Дело № 22-1597/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 6 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
Председательствующего судьи Пешкова М.А.
Судей Ли А.Г. и Назарчука С.В.,
при секретаре Гущиной Е.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 06 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного Федосеева Р.В. и кассационное представление заместителя Щелковского городского прокурора Торбик А.В. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 29 декабря 2011 года, которым
ФЕДОСЕЕВ РОМАН ВЛАДИСЛАВОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.30, п.Б ч.2 ст.228-1 УК РФ с к 5 (пяти) годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Назарчука С.В., объяснения осужденного Федосеева Р.В. и адвоката Понкратовой Л.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение помощника прокурора Московской области Ивановой Н.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Федосеев Р.В. признан виновным, в том, что он 10.08.2011 года около 12 часов 5 минут, <адрес> совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Федосеев вину не признал.
В кассационном представлении заместитель Щелковского городского прокурора Торбик А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Допрошенный в судебном заседании Федосеев показал, что встретившись с К. он взял у нее две купюры по 500 рублей, сходил за героином, после чего передал героин К. и был задержан сотрудниками полиции. Показания осужденного полностью подтверждены свидетелем К.. Из показаний сотрудника полиции Р. следует, что К. ждала Федосеева около 10 минут, а передача денег и наркотиков происходила из рук в руки. При наличии существенных противоречий суд, в нарушение ст. 307 УПК РФ не дал им никакой оценки. Признавая достоверными показания К., суд поставил под сомнение квалификацию действий Федосеева, поскольку при таких обстоятельствах виновный действовал в интересах приобретателя наркотика, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ. Так же, вопреки требованиям ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указаны лишь пункт и статья, но не указан закон, предусматривающий ответственность за совершенное преступление. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Федосеев Р.В. не согласен с приговором суда, считает его незаконным. В ходе судебного разбирательства он заявлял ходатайство о производстве экспертизы К., которая является, вопреки ее показаниям, наркозависимой. Так же он заявлял ходатайство о возбуждении уголовного дела в отношении О., который был ему изъятый у К. наркотик. Уголовное дело по факту приобретения им наркотического средства было возбуждено, однако впоследствии производство по нему незаконно приостановлено. Считает, что при таких обстоятельствах уголовное дело в его отношении рассмотрено не полно. Просит пересмотреть его уголовное дело.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационном представлении и жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
В соответствии с требованиями ст. ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Как видно из представленных материалов, указанные выше требования закона судом по данному уголовному делу нарушены.
Признавая Федосеева виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, суд первой инстанции исходил из того, что осужденный в ходе телефонного разговора согласился на просьбу К., действовавшей в рамках оперативно-розыскного мероприятия, помочь ей в приобретении наркотического средства и сразу сказал, куда ей нужно приехать для получения наркотического средства, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что наркотическое средство уже находилось у Федосеева в момент состоявшейся договоренности о его передаче К.. Свидетель Р., являющийся работником полиции показал, что при встрече осужденный передал свидетелю К. деньги в обмен на наркотик.
Вместе с тем, выводы суда о том, что осужденный до встречи с К. уже имел при себе наркотическое средство, не основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Так, из показаний подсудимого Федосеева в судебном заседании следует, что 10 августа 2011 года, ему позвонила К. и попросила помочь приобрести наркотическое средство, на что он согласился и назвал адрес встречи. Встретившись он взял у К. деньги, пошел к О., купил у последнего на них сверток с героином, и передал его К..
Приведенные выше показания осужденного в этой части, вопреки выводам суда, являются последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат.
Кроме того, показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями свидетеля К., которые суд первой инстанции признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Так же, показания Федосеева подтверждаются и протоколом его личного досмотра, в ходе которого из двух помеченных в ходе оперативно-розыскного мероприятия купюр по 500 рублей, у подсудимого при задержании была изъята только одна.
Доводы осужденного о том, что при исследуемых обстоятельствах он действовал исключительно в интересах К. не опровергаются и другими имеющимися в материалах дела доказательствами, на которые суд сослался в приговоре в опровержение этих доводов, в том числе материалами проверочной закупки и заключением судебно-химической экспертизы.
Сам по себе факт обнаружения у Федосеева купюры из числа ранее выданных К. сотрудниками полиции для производства проверочной закупки также не свидетельствует о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств. Подсудимый по этому поводу пояснил в судебном заседании, что он, получив деньги от К. для приобретения наркотика, сначала положил все купюры себе в карман, а при расчете, вероятно, они частично перемешались с его собственными деньгами. Данное утверждение осужденного ничем не опровергнуто.
При таких обстоятельствах, одних показаний свидетеля Р., являющегося сотрудником полиции, о том, что при встрече, за которой наблюдали он, Н. и Е., К. передала Федосееву деньги, а тот в свою очередь передал ей сверток, недостаточно для вывода о том, что вина осужденного в совершении сбыта наркотического средства в крупном размере доказана. Н. и Е. по этому поводу в ходе судебного разбирательства допрошены не были.
Таким образом, совокупности доказательств, достоверно подтверждающих, что Федосеев передал К. принадлежащее ему наркотическое средство либо действовал на стороне неустановленного сбытчика, которому осужденный ходил за наркотическим средством, стороной обвинения в судебном заседании не представлено и судом в приговоре не приведено.
Суд первой инстанции указанным выше обстоятельствам надлежащей оценки не дал.
Вместе с тем, исходя из проанализированных доказательств, имеющихся в уголовном деле, следует признать установленным, что Федосеев, приобретая наркотическое средство в крупном размере по просьбе К. и на её деньги, оказывал помощь последней в приобретении наркотических средств, а не сбывал их и при этом данное преступление не было доведено до конца по не зависящим от осужденного обстоятельствам, поскольку К. действовала в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия, в результате которого данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, поэтому действия Федосеева следует квалифицировать, как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым обжалуемый приговор изменить, переквалифицировать действия Федосеева с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ в надлежащей редакции.
Несмотря на то, что совершенное Федосеевым преступление, с учетом переквалификации его действий, переходит в категорию небольшой тяжести, судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности данного преступления, данные о его личности, не находит оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, и для применения положений ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем в связи с переквалификацией действий Федосеева на менее тяжкий состав преступления, отбывание наказания осужденному в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в колонии-поселении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Щелковского городского суда Московской области от 29 декабря 2011 года в отношении ФЕДОСЕЕВА РОМАНА ВЛАДИСЛАВОВИЧА изменить.
Переквалифицировать действия Федосеева Р.В. с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии поселения.
В остальном приговор оставить без изменений, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Председательствующий: М.А. Пешков
Судьи : А.Г. Ли
С.В. Назарчук