Судья КРАСНОЖЁНОВ Ю.В. Дело № 22К-1513/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области, 28 февраля 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего САМОРОДОВА А.А.,
судей РОПОТА В.И., КАТЕНЁВА М.М.,
при секретаре БУЛГАКОВОЙ Ю.О.,
рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2012 года кассационную жалобу адвоката СУХИНИНА А.А. на постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 8 ноября 2011 года, которым адвокату СУХИНИНУ А.А. возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в защиту подозреваемой НИКИТЕНКО С.А., на постановление следователя военного следственного отдела по Солнечногорскому гарнизону от 20 июля 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении БИРЮКОВА Е.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,
объяснения адвоката СУХИНИНА А.А., мнение прокурора ГРИГОРЬЕВА Д.Н., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По постановлению судьи адвокату СУХИНИНУ А.А. возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в защиту подозреваемой НИКИТЕНКО С.А., на постановление следователя военного следственного отдела по Солнечногорскому гарнизону от 20 июля 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении БИРЮКОВА Е.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Защитник не согласился с решением суда. В кассационной жалобе он просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что в следственном постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении БИРЮКОВА Е.Г. его подзащитная НИКИТЕНКО С.А. фактически названа соучастницей преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, что безусловно затрагивает интересы подозреваемой и дает право на обжалование в суде этого постановления.
Проверив представленные материалы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене с направлением материала на рассмотрение по существу по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако данные требования закона в должной мере не были судом соблюдены.
В жалобе адвоката, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, ставился вопрос о рассмотрении жалобы с участием защитника и подозреваемой НИКИТЕНКО С.А., чьи интересы изложены в жалобе. Обжаловалось постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении гр-на БИРЮКОВА Е.Г., который, как сказано в постановлении, в 2009 и 2010 года, действуя группой лиц по предварительному сговору с НИКИТЕНКО С.А., похитил путем мошенничества денежные средства на общую сумму 14.100.000 рублей, принадлежащих домоуправлению курсов «Выстрел», причинив ущерб в особо крупном размере.
Ссылаясь на отсутствие у адвоката ордера на защиту интересов гр-на БИРЮКОВА Е.Г., судья не учел конкретную формулировку, по которой возбуждено дело. Не учтено так же упоминание в жалобе адвоката о том, что он представляет интересы не гр-на БИРЮКОВА Е.Г., а интересы подозреваемой НИКИТЕНКО С.А., с участием которой просит рассмотреть жалобу.
Упоминание в постановлении о возбуждении уголовного дела гр-ки НИКИТЕНКО С.А., как соучастницы мошенничества, совершенного группой лиц, сопряженного с причинением ущерба в особо крупном размере, безусловно, затрагивает жизненные интересы гр-ки НИКИТЕНКО С.А. и дает ей право на обжалование такого постановления в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, как лично, так и через защитника или представителя.
Полномочия на защиту интересов гр-ки НИКИТЕНКО С.А. её адвокатом подтверждены.
Кроме того, судебная коллегия находит, что решение суда, связанное с возвратом жалобы адвокату, не основано на положениях ст.125 УПК РФ, в соответствии с которой суд мог либо согласиться с доводами автора жалобы и обязать следователя устранить нарушения закона при расследовании дела, либо отказать в удовлетворении жалобы. Возвращение жалобы автору не предусмотрено законом.
Жалоба адвоката СУХИНИНА А.А. подлежит рассмотрению по существу в судебном заседании с принятием по ней законного и обоснованного решения. При новом рассмотрении суду (для объективного разбирательства) надлежит истребовать у автора жалобы копию следственного постановления, которое им обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 8 ноября 2011 года, которым адвокату СУХИНИНУ А.А. возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в защиту подозреваемой НИКИТЕНКО С.А., на постановление следователя военного следственного отдела по Солнечногорскому гарнизону от 20 июля 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении БИРЮКОВА Е.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, отменить.
Направить материал в тот же суд для рассмотрения жалобы адвоката по существу.
Председательствующий
Судьи