Судья Королев Ю.А. Дело № 22-839
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 7 февраля 2012 года
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Колпаковой Е.А.,
судей: Витрика В.В., Рожкова С.В.,
при секретаре Субботине И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 февраля 2012 года кассационные жалобы осужденного Важенина С.А. и его защитника - адвоката Титовой Т.В. на приговор Жуковского городского суда Московской области от 7 ноября 2011 года, которым
ВАЖЕНИН СЕРГЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
осужден:
по ст.306 ч.2 УК РФ к наказанию виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Приговором суда решен вопрос о гражданских исках потерпевших.
Заслушав доклад судьи Витрика В.В., объяснения осужденного и его защитника – адвоката Титову Т.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Важенин признан виновным в совершении заведомо ложного доноса, соединенным с обвинением лиц в совершении особо тяжкого преступления.
Преступление им совершено 5 сентября 2009 года в городе Жуковском Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Важенин С.А. не участвовал, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и заявив, что свидетельствовать против самого себя не желает.
В кассационной жалобе осужденный Важенин С.А. просит приговор суда отменить, дело производством прекратить. С приговором суда он не согласен, считает его незаконным, необоснованным, рассмотренным с позиции обвинения. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Дело рассмотрено односторонне, допрошены свидетели обвинения и исследованы доказательства только со стороны обвинения. Он никогда не имел умысла на совершение заведомо ложного доноса. а на момент требования с него денежных средств, юридически не являлся председателем ВМК «Океан» и не имел права требовать с него деньги. Доводы потерпевших а и б о том, что ему было известно о необходимости внести паевой взнос в кассу ВМК «Океан», что подтверждается электронной перепиской, являются несостоятельными. Он настаивает на том, что в тот момент у него были законные основания для обращения в ОБЭАП г. Жуковский. Вопросы квалификации действий а и б относятся к компетенции сотрудников правоохранительных органов по итогам проверки.
В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Титова Т.В. просит приговор суда в отношении Важенина С.А. отменить, дело, производством прекратить. Защитник считает приговор суда незаконным и необоснованным, по следующим основаниям:
- дело рассмотрено необъективно, с позиции обвинения;
- доводы защиты судом не были оценены и не отражены в приговоре суда;
- выводы суд, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;
- суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Кроме этого, по мнению защитника в период предварительного следствия и в суде не доказан умысел Важенина, на совершение заведомо ложного доноса. Доводы потерпевших а и б о том, что Важенину было известно о необходимости внести паевой взнос в кассу ВМК «Океан», что подтверждается электронной перепиской, являются несостоятельными. При обращении в ОБЭП Важенин не квалифицировал действия потерпевших как коммерческий подкуп. Действия а и б были квалифицированы сотрудниками ОБЭП.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель ст. помощник Жуковского городского прокурора Павлов В.В. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессцуального законов при рассмотрении дела судом допущено не было, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. По его мнению, доводы кассационных жалоб являются необоснованными и несостоятельными. Оснований для отмены приговора не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения осужденного и защитников, мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного Важенина в совершении заведомо ложного доноса, соединенного с обвинением лиц в совершении особо тяжкого преступления соответствуют материалам дела и основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
В обоснование вины Важенина в совершенном преступлении, предусмотренных ст. 306 ч.2 УК РФ суд в приговоре сослался, в частности на такие доказательства как:
- показания потерпевшего а о том, что Важенин присутствовал на общем собрании кооператива 25 ноября 2006 года, когда было принято решение, что вновь прибывшие в кооператив граждане были обязаны оплатить вступительный взнос в новом размере. Данное решение было продублировано на собрании кооператива. Важенину неоднократно предлагали оплатить новый взнос, в том числе и по электронной почте, на что тот отвечал угрозами создать проблемы с помощью ОБЭП г. Жуковска. 5 сентября 2009 года в правлении кооператива появились сотрудники милиции, от которых тот узнал, что Важенин обратился с заявлением в ОВД о том, что якобы он и б вымогают у него деньги. В последствии в возбуждении уголовного дела было отказано. Фактически между ними сложились гражданско - правовые отношения и Важенин знал об этом;
-показаниями потерпевшего б о том, что Важенин длительное время не хочет вносить в кассу членские взносы, об этом он сообщал тому по электронной почте с соответствующими разъяснениями. 4 сентября 2009 года Важенин ему сообщил, что внесет необходимую сумму, что тот и сделал 5 сентября 2009 года внеся в кассу 96 750 рублей. Однако, как оказалось, все его действия носили провокационный характер, поскольку после внесения им денег появились сотрудники милиции в связи с тем, что Важенин к ним обратился с заявлением о том, что он и а вымогают у него 100 000 рублей;
- показания свидетеля в о том, что 5 сентября 2009 года от получил указание от руководства отдела выехать с другим сотрудником милиции г в правление кооператива «Океан» для документирования незаконного получения денежных средств руководством кооператива от Важенина, который обратился с заявлением о вымогательстве у него денег. Впоследствии собранный материал был направлен в следственный отдел, по заявлению Важенина было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку между конфликтующими сторонами имелись гражданско - правовые отношения;
- показания свидетеля д. о том, что согласно решения общего собрания кооператива в октябре 2006 года новые застройщики должны были внести в кассу новый паевой взнос. Данное решение собрания было продублировано. Все, за исключением Важенина, согласились с решением собрания и внесли соответствующие взносы в кассу. Летом 2009 года он лично присутствовал при беседе а и б с Важениным, когда те уговаривали его уплатить положенный взнос, на что тот реагировал отрицательно. Через некоторое время ему стало известно, что Важенин обратился с заявлением в ОБЭП о том, что а и б вымогают у него деньги.
- аналогичные показания свидетелей е
- протокол общего собрания членов ВМК «Океан», на котором было принято решение о принятии расчетной ставки за застройку территории эллингов в размере 1500 рублей за 1 кв.метр;
-протокол общего собрания кооператива «Океан» где решался вопрос о самовольном захвате земель по личному разрешению к, без разрешения общего собрания, а также где был выбран новый председатель а;
-протокол заседания правления ВМК от 18 апреля 2009 года, согласно которого все вновь застроившиеся выполнили требование общего собрания от 25 октября 2006 года, за исключением Важенина, который категорически отказался вносить взнос в кассу кооператива;
-сообщение б по электронной почте от 2 июля 2009 года на запрос Важенина о том, какую сумму необходимо ему внести сумму по решению общего собрания 2006 года;
-заявление Важенина от 5 сентября 2009 года на имя начальника Жуковского ОВД в котором он просит привлечь к уголовной ответственности председателя ВМК «Океан» а и члена правления кооператива б, которые вымогают у него деньги в размере 100 000 рублей под предлогом вступления в члены ВМК «Океан»;
-постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Важенина за отсутствием события преступления, поскольку между указанными лицами сложились гражданско - правовые отношения, а также на другие доказательства, установленные по делу.
Все перечисленные доказательства подробно изложены судом первой инстанции.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Важениным преступления и прийти к обоснованному выводу об его виновности в совершении данного преступления.
Все положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, обоснованно признаны допустимыми, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.
Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, суд действиям осужденного дал верную юридическую оценку.
Каких- либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Наказание осужденному Важенину судом назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание.
Доводы осужденного о его невиновности, указанные в кассационной жалобе, также были предметом судебного разбирательства. Судом в соответствии с требованиями закона данные доводы тщательно исследованы, проанализированы, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.
В связи с этим доводы в жалобах о том, что доводы защиты не нашли своего отражения в приговоре судебная коллегия считает не состоятельными.
Также несостоятельными судебная коллегия считает доводы, изложенные в кассационных жалобах о том, что не доказан умысел осужденного на совершение преступления и что действия а и б квалифицировали сотрудниками ОБЭП, поскольку умысел Важенина на совершение преступления был доказан представленными доказательствами стороной обвинения во время судебного разбирательства, данные доказательства были подробно изложены в приговоре, а сотрудники ОБЭП исходили из той информации, которую им предоставил осужденный в своем заявлении.
Вопреки доводам кассационных жалоб, обвинительный приговор в отношении Важенина основан на доказательствах, исследованных во время судебного разбирательства, при этом, данным доказательствам судом в соответствии с нормами уголовно - процессуального законодательства дана соответствующая оценка.
Все доводы осужденного и его защитника опровергаются приведенными выше и в приговоре доказательствами, в связи с чем, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Жуковского городского суда Московской области от 7 ноября 2011 года в отношении ВАЖЕНИНА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.
Председательствующий: Е.А. Колпакова
Судьи: В.В. Витрик
С.В.Рожков