Судья Гордеев К.В. Дело № 22-735/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 02 февраля 2012 г.
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тихонова Е.Н.
судей Мосиной И.А. и Колесникова А.З.
при секретаре Московской М.А.
рассмотрела 02 февраля 2012 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора Галкиной Л.В. и кассационной жалобе осужденного Севостьянова В.М. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 декабря 2011 г., которым
Севостьянов Вадим Михайлович, 01 августа 1982 года рождения, уроженец г. Наро-Фоминска Московской области, ранее не судимый,
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы за каждое из преступлений; по ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Лукьянов Андрей Юрьевич, 28 декабря 1977 года рождения, уроженец г. Наро-Фоминска Московской области, ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года.
С осужденных в счет возмещения материального ущерба солидарно взыскано в пользу потерпевших: Еланчик Г.А. – 35 000 рублей; Корниленко Д.В. – 8 500 рублей; Мокевнина О.И. – 37 900 рублей; Бобылева А.А. – 8 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступление адвокатов Табашной В.Н. и Благовещенской А.Г., а также мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Севостьянов В.М. и Лукьянов А.Ю. признаны виновными в совершении 27 мая 2011 г. в отношении Бобылева А.А. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Севостьянов В.М., также признан виновным в совершении 05 декабря 2010 г. в отношении Еланчика Г.А. кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; в совершении 04 апреля 2011 г. в отношении Корниенко Д.В. кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; и в совершении 07 апреля 2011 г. в отношении Мокевнина О.И. кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления были совершены в г. Наро-Фоминск Московской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Севостьянов В.М. и Лукьянов А.Ю. согласились с предъявленным им обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.
В кассационном представлении государственный обвинитель – старший помощник Наро-Фоминского городского прокурора Галкина Л.В., считает, что суд, назначая осужденному Лукьянову А.Ю. наказание, нарушил требования ст. 62 ч. 1 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ, т.к. в приговоре на эти статьи не сослался. Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о применении к назначенному Лукьянову А.Ю. наказанию требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ и ст. 62 ч. 1 УК РФ.
В связи с внесением Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ в уголовный кодекс РФ изменений, просит считать осужденными Севостьянова В.М. по ст. 158 ч. 3 п. «а» (два преступления), ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в», ст. 158 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ, а Лукьянова А.Ю. по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, и при назначении наказания каждому подсудимому применить требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Севостьянов В.М. полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит учесть наличие смягчающих его вину обстоятельств, данные о личности, отношение к содеянному и применить ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении Севостьянова В.М. и Лукьянова А.Ю. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольных, заявленных после консультации с защитниками ходатайств осужденных, которые согласились с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.
Юридическая оценка содеянному, соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласились осужденные.
Нарушений уголовного и процессуального закона при рассмотрении дела, постановлении приговора и назначении осужденным наказания, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания, являются неубедительными.
В силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.
Назначая осужденным Севостьянову В.М. и Лукьянову А.Ю. наказание, суд правильно установил по делу отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; признал, что обстоятельствами, смягчающими их наказание являются признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной; учел данные о личности каждого; привел убедительные мотивы принятого решения о назначении Севостьянову В.М. наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества, а также о назначении Лукьянову А.Ю. наказания в виде лишения свободы, условно, с возложением определенных обязанностей.
При этом при определении размера наказания, суд обоснованно исходил из требований ст. ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ и назначил каждому осужденному справедливое наказание.
Оснований для применения к Севостьянову В.М. ст. 73 УК РФ судом не установлено. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Отсутствие в приговоре при назначении Лукьянову А.Ю. наказания ссылок на ст. 316 ч. 7 УПК РФ и ст. 62 ч. 1 УК РФ нарушением закона не является, в связи с чем, доводы кассационного представления в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для удовлетворения кассационного представления в части применения к осужденным Севостьянову В.М. и Лукьянову А.Ю. требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку правила данной нормы закона аналогичны правилам, содержащимся в ч. 7 ст. 316 УПК РФ, которые судом были выполнены.
Все преступления, в совершении которых Севостьянов В.М. и Лукьянов А.Ю. признаны виновными, кроме преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ совершенного Севостьяновым В.М. 05 декабря 2010 г. в отношении потерпевшего Еланчика Г.А., были совершены осужденными после вступления в законную силу Федерального закона № от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», в связи с чем органы следствия и суд первой инстанции справедливо руководствовались требованиями ст. 9 УК РФ.
Как следует из назначенного Севостьянову В.М. наказания по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Еланчика Г.А., суд также руководствовался Федеральным законом РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, которым в ст. 158 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, вместе с тем, суд не указал редакцию ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, по которой обвиняемый признан виновным.
В этой связи приговор подлежит уточнению.
С учетом фактических обстоятельств совершенных осужденными преступлений и степени их общественной опасности, судебная коллегия оснований для изменения категории преступлений не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 декабря 2011 г. в отношении Севостьянова Вадима Михайловича и Лукьянова Андрея Юрьевича изменить:
- считать Севостьянова В.М. по эпизоду в отношении потерпевшего Еланчика Г.А. осужденным по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».
В остальном приговор оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя – старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора Галкиной Л.В. удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного Севостьянова А.Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи