22-751/2012

Судья Уткина В.Ю. Дело № 22-751/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 02 февраля 2012 г.

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Тихонова Е.Н.

судей Мосиной И.А. и Колесникова А.З.

при секретаре Московской М.А.

рассмотрела 02 февраля 2012 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Федоренко А.Н. на приговор Раменского городского суда Московской области от 02 декабря 2011 г., которым

Федоренко Александр Николаевич, 22 сентября 1952 года рождения, уроженец пос. Вышков Новозыбского района Брянской области, ранее судимый: 19.06.2009 г. мировым судьей 211 судебного участка Раменского судебного района Московской области по ст. 115 ч. 1, ст. 119 УК РФ и в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ к 6 мес. л/св.; освобожден 18.12.2009 г. по отбытии срока наказания;

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного в пользу потерпевшей П.М.И. взыскано в счет возмещения материального ущерба - 31 200 руб., в счет возмещения морального вреда - 200 000 рублей

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступление осужденного Федоренко А.Н. и адвоката Табашной В.Н., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федоренко А.Н. признан виновным и осужден за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при обстоятельствах установленных и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Федоренко А.Н. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Федоренко А.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона. Утверждает, что инкриминируемого ему преступления не совершал, доказательств его вины в материалах дела нет. П.А.И.. действительно был у него дома 22.06.2010 г. вместе с Т.З.В. но около 21 час. они от него ушли и больше не возвращались. Однако его доводы о непричастности к данному преступлению судом были необоснованно проигнорированы. Все обвинение построено на показаниях его малолетнего сына - Ф.А.А.., которые получены в нарушении требований закона и являются недопустимыми доказательствами. Ребенок, отстающий в умственном развитии, не мог осознавать фактические обстоятельства произошедшего, вследствие чего не называя точной даты, рассказал о событиях, произошедших за неделю до убийства, когда потерпевший П.А.И.. был у него в гостях. С погибшим у него были хорошие отношения, никакого мотива убивать П.А.И.. у него не было. Капли крови, обнаруженные в его доме и принадлежащие П.А.И.., произошли 19.06.2010 г. когда П.А.И.. с похмелья упал и у него случился приступ похожий на эпилепсию. Такие приступы у П.А.И.. были и ранее. Непосредственных очевидцев произошедшего убийства нет, все показания свидетелей обвинения являются лишь предположением и потому не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Судебное заседание по делу проведено необъективно, с обвинительным уклоном. Следствие не рассматривало других версий преступления, несмотря на то, что у сестры потерпевшего тоже мог быть мотив для убийства П.А.И., поскольку между ними возникали споры по поводу наследства матери. Считает, что потерпевшая П.М.И.., как и другие свидетели обвинения оговаривают его. П.А.И. общался с приезжими рабочими, которые строили дом, рядом с участком его сестры, помогал им, однако после убийства П.А.И.. все рабочие исчезли. Эта версия также следствием проверена не была. Просит разобраться в деле, отменить приговор и оправдать его.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Жильцов К.Г. указывает, что оснований для отмены приговора и удовлетворения жалобы осужденного не имеется. Вина Федоренко А.Н. в совершении преступления полностью доказана, его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ судом квалифицированы правильно, наказание Федоренко А.Н. назначено с учетом всех обстоятельств, личности виновного и является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Федоренко А.Н. в совершении им указанного преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Доводы жалобы осужденного Федоренко А.Н. о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и что вина его в совершении преступления не доказана, опровергаются материалами дела.

Эти доводы судом были исследованы и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Так, судом установлено, что Федоренко А.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме № № по <адрес> Московской области, в ходе ссоры с П.А.И.. возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение смерти П.А.И. нанес последнему множественные удары (не менее 17) руками, ногами и лопатой по голове, туловищу и конечностям, причинив тем самым телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе и повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых потерпевший скончался на месте. После, с целью скрыть следы преступления, он перетащил тело П.А.И.. за пределы территории прилегающей к дому.

Изложенные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в метре от забора, огораживающего участок дома <адрес> - был обнаружен труп П.А.И.. с множественными телесными повреждениями. На грунте участка, в доме и на прилегающей к участку территории обнаружены пятна бурого цвета, фрагменты и срезы которых были изъяты. Осмотр проводился с участием кинолога и розыскной собаки, которая взяв след от трупа, прошла до калитки дома № а затем на территорию участка и дошла до дверей дома, прекратив работу;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть П.А.И. наступила от острого малокровия внутренних органов, вследствие причиненной потерпевшему тупой травмы грудной клетки, живота и забрюшинного пространства с повреждением печени. Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью П.А.И. имеется прямая причинно-следственная связь. Общее количество травматических воздействий составило не менее 17. Образование всех обнаруженных повреждений в результате падения из вертикального положения исключается, признаков черепно-мозговой травмы, характерной для удара головой о твердую плоскость при падении из вертикального или близкого к нему положения не установлено. После причинения повреждений в области головы, сопровождавшихся повреждением костей черепа и головного мозга П.А.И. не мог совершать активные действия. Установленные ссадины на задней поверхности грудной клетки справа и в поясничной области могли явиться результатом перемещения тела по шероховатой поверхности;

- показаниями судебно-медицинского эксперта Ястребова Д.В., подтвердившего выводы проведенной им экспертизы трупа П.А.И.. и пояснившего, что объективных медицинских данных, свидетельствующих о наличии у П.А.И. заболеваний центральной нервной системы, в том числе и эпилепсии при судебно-медицинском исследовании трупа не обнаружено;

- заключением экспертизы вещественных доказательств, согласно которому кровь, обнаруженная на фрагментах пододеяльника, обивки матраца, обоев, срезах с досок и образцах грунта, изъятых в ходе осмотра места происшествия, принадлежит П.А.И..;

- показаниями потерпевшей П.М.И.. о том, что ее брат – П.А.И.. никакими хроническими заболеваниями, в том числе и эпилепсией не страдал, в последнее время злоупотреблял спиртным. Брат часто ходил в гости к Федоренко А.Н., откуда возвращался в состоянии алкогольного опьянения. Последний раз она видела брата 12-13 июня 2010 г.;

- показаниями свидетелей ФИО49 и ФИО50. о том, что они вечером 22.06.2010 г. отдыхали на веранде дома № №, расположенного по <адрес> и около полуночи услышали крики двух мужчин доносившихся с участка Федоренко А.Н. Было понятно, что оба мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения, выражались в адрес друг друга нецензурной бранью, при чем, один из них был более агрессивен в высказываниях и кричал второму, чтобы тот уходил. Примерно через пять минут они услышали глухие звуки похожие на удары, было ощущение, что бьют по лежащему телу. Тот же мужчина, который ранее кричал «уходи» требовал от второго, чтобы тот встал. Через некоторое время они вновь услышали звуки от ударов, а потом звуки похожие на хрип, все продолжалось примерно 30 мин.;

- показаниями свидетеля ФИО51., из которых следует, что 23.06.2010 г. он, встретившись с Федоренко А.Н. от последнего узнал, что вечером 22.06.2010 г. у себя дома Федоренко А.Н. распивал спиртное с П.А.И.. и Т.З.В.., в доме также находился сын Федоренко А.Н. - Ф.А.А.. Когда Т.З.В.. ушла, они легли спать. Ночью П.А.И. справил естественную нужду на диван, где спал его сын, за что Федоренко А.Н. выгнал П.А.И..;

- показаниями свидетеля ФИО58. о том, что 21.06.2010 г. она оставила своего старшего сына - Ф.А.А. у бывшего мужа - Федоренко А.Н. Вечером 22.06.2010 г. она позвонила Федоренко А.Н. и по голосу поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Федоренко А.Н. сказал, что П.А.И. у него, и что у них все хорошо. 23.06.2010 г. около 08 час. Федоренко А.Н. позвонил ей и сообщил, что за воротами его дома без признаков жизни лежит избитый П.А.И.. Позже Федоренко А.Н. ей рассказал, что П.А.И. вечером 22.06.2010 г. справил естественную нужду на постель сына, за что он побил его и вытащил на улицу, а утром 23.06.2010 г. обнаружил за калиткой мертвым. Сын, присутствующий при данном разговоре, рассказал, что Федоренко А.Н. избил П.А.И. В ходе следствия сын был допрошен в ее присутствии, при этом ему никто ничего не подсказывал и давления не оказывал;

- показаниями свидетеля Ф.А.А.., о том, что 22.06.2010 г. он находился в гостях у своего папы – Федоренко А.Н., также у папы находились П.А.И. и Т.З.В., все они употребляли спиртное. Когда Т.З.В. ушла, они легли спать, он с отцом в комнате, а П.А.И. на кухне. В какой-то момент он проснулся и увидел, что П.А.И. писает на его кровать. Он вскочил, разбудил отца и рассказал об этом. Отец начал бить П.А.И. руками и ногами, а потом принес из сарая лопату. Он лег, а через некоторое время встал и вышел в коридор, но там никого не было. Он открыл входную дверь и увидел, что папа тащит П.А.И. к калитке. Также он видел, как папа поставил лопату, туда, где лежали вилы. Когда папа вернулся, они легли спать;

- показаниями свидетеля ФИО72., участвующей при осмотре места происшествия в качестве понятой, а также другими, указанными в приговоре доказательствами.

В соответствии с требованиями закона, суд исследовал показания потерпевшей и свидетелей, а также самого осужденного и указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности, показания осужденного о его непричастности к совершению преступления. Считать данную оценку неверной оснований не имеется.

Каких-либо оснований для его оговора со стороны потерпевшей и свидетелей вопреки доводам жалобы осужденного, судом не установлено. Их показания полностью согласуются с приведенными выше доказательствами.

Доводы жалобы осужденного Федоренко А.Н. о том, что П.А.И.. вечером 22.06.2010 г. ушел от него и больше не возвращался, а также то, что убийство П.А.И.. могли совершить П.М.И.. или иные лица, работающие на стройке, при наличии доказательств которых было достаточно для постановления приговора, являются несостоятельными.

Доводы осужденного о недопустимости показаний его малолетнего сына - Ф.А.А.., судом подробно и внимательно были изучены и обоснованно отвергнуты.

Этот вывод судебная коллегия находит правильным, поскольку малолетний свидетель - м. был допрошен в присутствии матери и педагога-психолога Жуковой (Валуевой Е.А.), которая в свою очередь пояснила, что мальчик давал показания самостоятельно, в форме свободного рассказа, без какого-либо принуждения и давления.

Свидетели ФИО80. и ФИО81. – врачи-психиатры показали, что Ф.А.А.. состоял на учете у психиатра с диагнозом задержки речевого развития, который является пограничным с умственной отсталостью, но последняя у Ф.А.А.. не установлена и он умственно-отсталым не является.

Комиссия экспертов-психиатров в выводах амбулаторной заочной судебно-психиатрической экспертизы предположила с достаточной вероятностью, что у Ф.А.А.. имеется психическое расстройство в форме задержки речевого развития с задержкой интеллектуального развития, которая проявляется невнимательностью, отвлекаемостью, расторможенностью и не сопровождается грубыми нарушениями интеллекта и мышления, поэтому можно предположить, что он мог правильно воспринимать фактическую сторону обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, и мог давать о них показания. В представленных материалах нет указаний на наличие у Ф.А.А.. признаков патологической внушаемости и патологического фантазирования.

При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд вопреки доводам жалобы обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Федоренко А.Н. в умышленном причинении смерти П.А.И.. и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, не вызывающих сомнений, поскольку собраны они с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Замечания осужденного Федоренко А.Н. на протокол судебного заседания, содержащиеся в кассационной жалобе и дополнении к ней, рассмотрены судом на основании ст. 260 УПК РФ. Решения, вынесенные по результатам рассмотрения замечаний, являются мотивированными.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось; были исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значения для дела, не усматривается.

Данных о предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи из протокола судебного заседания не усматривается.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об одностороннем разбирательстве дела и оценке доказательств судом. Как видно из материалов дела все доказательства по делу судом были исследованы и им дана надлежащая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех достоверно установленных обстоятельств, соответствует требованиям закона и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен Федоренко А.Н. в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Решение по гражданскому иску принято судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального и гражданского права.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 02 декабря 2011 г. в отношении Федоренко Александра Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи