Судья Блинкова С.А. Дело № 22-1081/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 14 февраля 2012 г.
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тихонова Е.Н.
судей Мосиной И.А. и Зепаловой Н.Н.
при секретаре Ортине Р.В.
рассмотрела 14 февраля 2012 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Электростальского городского прокурора Углова О.А. и кассационной жалобе осужденной Смолиной Т.Г. на приговор Электростальского городского суда Московской области от 25 ноября 2011 г., которым
Смолина Татьяна Григорьевна, 06 октября 1951 года рождения, уроженка с. Большое Буньково Ногинского района Московской области, ранее судимая: 31.10.2005 г. Электростальским городским судом Московской области по ст. 159 ч. 2 и 159 ч. 3 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 г. л/св., без штрафа. На основании постановления Можайского городского суда Московской области от 11.10.2007 г. освобождена условно-досрочно, неотбытый срок - 1 г.1 мес. 25 дн.,
осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы за каждое из преступлений; по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
С осужденной Смолиной Т.Г. взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: Шпоркиной Ж.А. - 1 745 000 руб.; Шинаевой И.Н. – 120 000 руб.; Измайлова М.Г. – 310 000 руб.
Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступление адвоката Чепелева А.В., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Смолина Т.Г. признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, т.е. тайного хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.
Она же признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, т.е. тайного хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимая Смолина Т.Г. вину не признала.
В кассационном представлении заместитель Электростальского городского прокурора Углов О.А., не оспаривая установленные судом обстоятельства дела и квалификацию содеянного Смолиной Т.Г., ставит вопрос об изменении приговора. Преступления, в которых Смолина Т.Г. признана виновной, совершены в 2009 г. и 2010 г. Суд, же квалифицируя действия осужденной, редакцию применяемого закона не указал, тогда как Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ в санкции ч. 2 и ч. 3 ст. 159 УК РФ были внесены изменения улучшающие положение осужденной. В этой связи просит действия Смолиной Т.Г. квалифицировать по ст. 159 ч. 3 УК РФ (три эпизода) и ст.159 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ и назначить ей наказание в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части просит оставить приговор без изменения.
В кассационной жалобе осужденная Смолина Т.Г. указывает, что в ее действиях нет состава преступления, т.к. она брала у потерпевших деньги в долг, о чем писала долговые расписки, одна из которых оформлена нотариально. Деньги по не зависящим от нее причинам она отдать потерпевшим не смогла и решилась на продажу квартиры, однако суд не дал ей возможность вернуть долг. Просит отменить приговор и рассмотреть дело в порядке гражданского судопроизводства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Смолиной Т.Г. в совершении указанных преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда:
- показаниями потерпевшей Ш.Ж.А.. о том, что она дважды давала Смолиной Т.Г. деньги в долг, в общей сумме <данные изъяты> руб., якобы на развитие бизнеса. Однако деньги Смолина Т.Г. вовремя не вернула, и на протяжении длительного времени под разными предлогами переносила дату возвращения долга. Позже ей стало известно, что Смолина Т.Г. также на развитие бизнеса заняла деньги у Ш.И.Н. и И.М.Г.., но длительное время по надуманным причинам долг не возвращала. Когда она совместно со своим мужем, а также с Ш.И.Н.. и И.М.Г.. приехали к Смолиной Т.Г. и потребовали вернуть деньги, последняя сказала, что продаст дом в д. Буньково Ногинского района и вернет деньги. Узнав, что никакого дома у Смолиной М.Г. нет, они поняли, что Смолина Т.Г. их обманула, и обрались в милицию;
- показаниями потерпевших Ш.И.Н.. и И.М.Г., которые полностью подтвердили показания потерпевшей Ш.Ж.А.. и пояснили как Смолина Т.Г. под предлогом закупки обуви в целях дальнейшей ее реализации в магазине «ЦентрОбувь» г. Электросталь, завладела принадлежащими им денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, и не вернула их; У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевших, они обоснованно признаны достоверными, поскольку согласуются с другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:
- показаниями свидетелей Ш.С.В.. и Ш.С.В.., подтвердивших показания потерпевших об обстоятельствах совершения в отношении последних Смолиной Т.Г. мошенничеств;
- показаниями свидетеля С.К.В.., из которых следует, что у ее матери -Смолиной Т.Г. на территории г. Москвы и Московской области какой-либо недвижимости нет;
- показаниями свидетеля Д.И.Н. являющегося директором ЗАО «Торговый дом «ЦентрОбувь» в г. Электросталь о том, что на территории г. Электросталь располагается только один магазин торговой сети «ЦентрОбувь», который торговых представителей не имеет; поставка товара осуществляется водителем компании;
- показаниями свидетеля Ф.Н.В.., являющейся директором ЗАО «Торговый дом «ЦентрОбувь» в г. Ногинске, которые аналогичны показаниям свидетеля Д.И.Н..;
- сообщением ИФНС по г. Электросталь из которых следует, что Смолина Т.Г. не является учредителем и руководителем предприятий, зарегистрированных в ИФНС по г. Электросталь, и не осуществляет предпринимательскую деятельность в г. Электросталь;
- договором займа и расписками Смолиной Т.Г. о получении денег у потерпевших; и другими, приведенными в приговоре доказательствами.
Указанные и иные доказательства, представленные сторонами в судебное разбирательство всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми и достоверными.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденной по трем преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч. 3 УК РФ и по ст. 159 ч. 2 УК РФ.
Выводы суда о виновности осужденной и квалификации ее действий в приговоре суда мотивированы, основаны на исследованных доказательствах.
Доводы жалобы осужденной о том, что в ее действиях нет состава преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что Смолина Т.Г. заявляя о том, что она занимает деньги якобы для развития своего бизнеса, каких-либо конкретных действий направленных на его организацию и развитие либо на погашение долга потерпевшим не предпринимала, а распорядилась ими по своему усмотрению.
Таким образом, вывод суда о том, что Смолина Т.Г. умышленно вводила потерпевших в заблуждение, обманывая каждого из них относительно истинного положения вещей и отсутствия у нее намерений и финансовой возможности исполнить возложенные на себя обязательства, является правильным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.
Проанализировав совокупность всех данных о личности осужденной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Смолиной Т.Г. наказания, связанного с изоляцией от общества.
При назначении осужденной наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства происшедшего, личность виновной, ее возраст и состояние здоровья, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ее вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденной, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.
Как следует из назначенного Смолиной Т.Г. наказания, суд руководствовался Федеральным законом Российской Федерации от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», которым в ст. 159 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденной, однако не указал редакцию ст. ст. 159 ч. 3 и ст. 159 ч. 2 УК РФ, по которым обвиняемая признана виновной, как того требует закон. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части изменить, частично удовлетворив доводы кассационного представления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Электростальского городского суда Московской области от 25 ноября 2011 г. в отношении Смолиной Татьяны Григорьевны изменить:
- считать Смолину Т.Г. осужденной по ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 3 и ст. 159 ч. 2 УК РФ - в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи