Судья Жарких В.А. Дело № 22к-1228/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 14 февраля 2012 г.
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тихонова Е.Н.
судей Мосиной И.А. и Зепаловой Н.Н.
при секретаре Ортине Р.В.
рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2012 г. материал по кассационному представлению помощника Химкинского городского прокурора Кипова З.В. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 10 ноября 2011 г., которым было отказано в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество.
Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступление прокурора Ивановой Д.В., полагавшей постановление суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Старший следователь по ОВД 2 отдела СЧ ГСУ МВД Московской области Труфанова Е.С. в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ обратилась в Химкинский городской суд с ходатайством о наложении ареста на следующее имущество ЗАО «ЦентрСервис», ЗАО «Промэлектромонтаж-7», ООО «РемТрубСервис-РТС»:
- 394 квартиры (с 1 по 394 включительно), а также машиноместа, расположенные по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Бабакина, микрорайон 2Б, в районе дома № 3.
По результатам судебного рассмотрения Химкинским городским судом Московской области в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано.
В кассационном представлении помощник Химкинского городского прокурора Кипов З.В. считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя, т.к. оно мотивировано необходимостью обеспечения гражданских исков потерпевших и соответствует требованиям ст. 115 и ст. 165 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, а материал направить на новое судебное разбирательство.
Проверив представленные материалы, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.В соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 3 ст. 115 УК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Вместе с тем, как следует из представленных в суд материалов, каких-либо сведений о том, что вышеуказанные объекты ЗАО «ЦентрСервис», ЗАО «Промэлектромонтаж-7» и ООО «РемТрубСервис-РТС» использовались или предназначались для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), как и сведений о том, что сотрудники указанных организаций причастны к совершению мошеннических действий в отношении спорного имущества, не имеется.
Согласно представленным органами следствия материалам лиц, имеющих процессуальный статус обвиняемого или подозреваемого, по уголовному делу не имеется, поскольку оно возбуждено в отношении неустановленных лиц и в качестве обвиняемого до настоящего времени никто не привлечен.
Таким образом, оснований, позволяющих в соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ наложить арест на имущество, суд первой инстанции справедливо не усмотрел.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационного представления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Химкинского городского суда Московской области от 10 ноября 2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи