Судья Капралов В.С. Дело № 22-826
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2012 года г. Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.
судей Коваленко Т.П., Веселовой О.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Хоревой С.В. в защиту интересов осуждённого Маслова Е.В. на приговор Шаховского районного суда Московской области от 27 сентября 2011 года, которым Маслов Евгений Владимирович, 20 <данные изъяты>, несудимый, осуждён по ст. 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы, по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложений наказаний окончательно Маслову Е.В. назначено 10 (десять) лет лишения свободы без ограничения свободы и без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения адвоката Хоревой С.В. в защиту интересов осуждённого, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Козлова М.С., возражавшего против доводов кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маслов Е.В осуждён за незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере; за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ и наркотических средств в особо крупном размере; за незаконное приобретение, хранение и перевозку наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Маслов Е.В. свою вину признал частично, пояснив, что по эпизоду с Медведевым он выступил посредником преступления, так как по просьбе последнего и за его деньги приобрёл для него амфетамин. По эпизоду с Козыревым, амфетамин приобрёл за деньги для себя, марихуану ему дали бесплатно. Часть амфетамина и марихуану передал Козыреву в счёт оплаты за проезд. Умысла на сбыт амфетамина и марихуаны у него не было.
В кассационной жалобе адвокат Хорева С.В. не согласна с приговором суда, который, по её мнению, является чрезмерно суровым. Полагает, что действия Маслова Е.В. получили ненадлежащую правовую оценку. Суд необоснованно критически отнёсся к показаниям осуждённого о том, что амфетамин он приобрёл для А по его просьбе и за его деньги. Данное обстоятельство подтвердил сам А на очной ставке с Масловым. Поэтому его действия, по мнению адвоката, должны быть квалифицированы как пособничество в приобретении психотропных веществ в крупном размере. По эпизоду с Б суд не дал должной оценки видеозаписи (приложению к акту личного досмотра), исследованной в судебном заседании, согласно которой Б пояснил сотрудникам наркоконтроля, что он вместе с Масловым ездил в г.Краснознаменск за гашишем. То есть, адвокат считает, что свидетелю заранее было известно о цели поездки, а поэтому он явился соучастником в незаконном приобретении и перевозке психотропных веществ и наркотических средств. В связи с этим действия Маслова, передавшего Б амфетамин и марихуану в качестве оплаты за проезд, не могут свидетельствовать о наличии у Маслова умысла на сбыт наркотиков и должны быть квалифицированы по ст. 228 ч. 2 УК РФ. Кроме этого, адвокат считает, что в основу приговора легли недопустимые доказательства, при этом указывает на якобы допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона при оформлении сотрудниками госнаркоконтроля результатов оперативно-розыскной деятельности, что нарушило право осуждённого на защиту. С учётом изложенного, адвокат просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Маслова Е.В. на менее тяжкие составы преступления.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Буравцова А.А. не согласна с изложенными адвокатом доводами. Суд полно и всесторонне исследовал все доказательства по делу и обоснованно признал Маслова виновным в инкриминируемых ему преступлениях. Действия осуждённого получили правильную правовую оценку и ему назначено справедливое наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.
Суд правильно установил фактические обстоятельства. Материалы дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно.
Осуждение Маслова Е.В. по ст. 228-1 ч. 2 п. «б», ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 3 п. «г», ст. 228 ч. 1 УК РФ является законным и обоснованным, поскольку его виновность в совершении указанных преступлений нашла своё объективное подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых полно и правильно изложен в приговоре.
Осуждение Маслова Е.В. по ст. 228 ч. 1 УК РФ адвокат в своей жалобе не оспаривает. Его виновность полностью подтверждена приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы адвоката о том, что амфетамин Масловым Е.В. приобретался для А, по его просьбе и за его деньги, судом полно и всесторонне проверены. Они правомерно отвергнуты судом, поскольку опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
Так, виновность Маслова Е.В. в незаконном сбыте психотропных веществ в крупном размере подтверждается показаниями свидетеля А, который пояснил, что возил Маслова в г.Краснознаменск и при возвращении в с.Середа, Маслов дал ему амфетамин в счёт оплаты за проезд, часть которого он употребил, а часть была изъята сотрудниками наркоконтроля. Свои показания свидетель А подтвердил в ходе очной ставки с осуждённым при ответе на уточняющие вопросы (т. 1 л.д. 196-197); показаниями свидетелей В и Г, являющихся сотрудниками ФСКН РФ о том, что при задержании А последний пояснил, что психотропное вещество – амфетамин он приобрёл у Маслова Е.В.; а также другими письменными доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий и заключением физико-химической судебной экспертизы о том, что добровольно выданное Д порошкообразное вещество, приобретённое у А (в свою очередь А получил это вещество от Маслова Е.В. в качестве оплаты за транспортные услуги) является веществом, в состав которого входит амфетамин массой 0,58 граммов.
Судом также была проверена версия стороны защиты об отсутствии у Маслова Е.В. умысла на сбыт психотропных веществ и наркотический средств Б, которая судом обоснованно отвергнута как надуманная, поскольку она опровергается исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
Вина Маслова Е.В. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетеля Б о том, что Маслов попросил отвезти его в г.Краснознаменск, пообещав заплатить деньги. По дороге обратно они попали в пробку и, пользуясь случаем, употребили амфетамин, который был у Маслова. Также Маслов дал ему амфетамин в пакетике и свёрток с марихуаной, которые положил в копилку; актом досмотра автомашины «Фольксваген Пассат» регистрационный знак №, согласно которому в автомашине были обнаружены и изъяты свёрток из бумаги с находящимся в нём измельчённым растительным высушенным веществом зелёного цвета, свёрток из блокнотного листа с находящимся в нём светлым гранулированным веществом, свёрток из блокнотного листа, в котором находился свёрток из полимерного материала с находящимся в нём светлым гранулированным веществом, свёрток из розового полимерного материала с находящимся в нём светлым гранулированным веществом в тканевом мешочке, свёрток из прозрачного полимерного материала с находящимся в нём светлым гранулированным веществом; показаниями свидетелей В и Г о том, что в ходе задержания Маслова и Б при их досмотре у Маслова был обнаружен свёрток с марихуаной и порошок. Маслов пояснил, что всё это он приобрёл для личного употребления и сбыта. У Б в машине в копилке были обнаружены свёрток из бумаги с веществом растительного происхождения и свёрток с порошкообразным веществом. Б пояснил, что всё это ему дал Маслов за то, что он отвёз его в г.Краснознаменск; заключением эксперта № 3/819/1 от 13.07.2011 года, согласно которому вещество в виде измельчённых листьев и остатков боковых стеблей зелёного цвета, изъятое из автомашины и у Маслова Е.В., является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой в пересчёте на сухое вещество 7,02 г и 6,66 г, а общей массой – 13,68 г. Порошкообразное вещество светло-жёлтого и розового цвета содержит в своём составе амфетамин и является психотропным веществом, массой 21,65 г, 12,08 г, 2,76 г, 1,35 г, 0,6 г, общей массой 38,44 г., а также другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.
Все проверенные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства обвинения правильно оценены судом как относимые, достоверные и допустимые.
Верным является и вывод суда о том, что в своей совокупности собранные по делу доказательства являются достаточными для признания вины осуждённого в совершении преступлений, за которые он осуждён.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе сбора и документирования доказательств для признания их недопустимыми доказательствами, со стороны сотрудников госнаркоконтроля допущено не было.
Видеозапись задержания Маслова и Б была предметом судебного исследования, которая в совокупности с другими представленными доказательствами получила соответствующую оценку.
Судебная коллегия с такой оценкой доказательств полностью согласна, поскольку вопреки доводам стороны защиты, все приведенные в приговоре доказательства собраны и закреплены с соблюдением норм закона и полностью подтверждают виновность Маслова Е.В. в совершённых преступлениях.
Суд дал правильную оценку показаниям Маслова Е.В. в части непризнания им вины в совершении незаконного сбыта психотропных веществ А и в части непризнания вины в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ Б., и обоснованно пришел к выводу о том, что осуждённый таким образом пытается уйти от ответственности за содеянное.
Квалификация действий осуждённого является правильной. Оснований для переквалификации его действий, о чём адвокат ставит вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы о недопустимости доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий не убедительны.
Вопреки доводам жалобы постановления о рассекречивании справки о проведении ОРМ и предоставлении результатов ОРМ подписаны надлежащим лицом. Все оперативные мероприятия, в том числе досмотр Маслова произведены в соответствии с требованиями закона.
При осуществлении досмотра и взятии объяснений от Маслова, его права разъяснялись, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствуют процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела.
То обстоятельство, что в акте личного досмотра Маслова указано на изъятие у него свёртков с веществом светлого цвета, а при проведении исследования и физико-химической судебной экспертизы эти объекты обозначены как вещество светло-жёлтого цвета, не повлияло на выводы экспертизы и законность осуждения Маслова.
Доводы жалобы адвоката о наличии в действиях свидетеля Б состава преступления не основаны на законе.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Из материалов дела видно, что Б обвинение не предъявлялось.
При назначении Маслову Е.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Решение суда о возможном исправлении осуждённого только в условиях изоляции от общества является обоснованным.
Судебная коллегия считает вынесенный в отношении Маслова Е.В. приговор законным, обоснованным и справедливым.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Шаховского районного суда Московской области от 27 сентября 2011 года в отношении Маслова Евгения Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий Н.М.Полухов
Судьи Т.П.Коваленко, О.Ю.Веселова