Судья Лукина О.А. Дело № 22-1878
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московская область г. Красногорск 15 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.
судей Юрасовой О.С., Коваленко Т.П.
при секретаре Лукьянове В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2012 года кассационные жалобы осуждённых Давыдова А.П., Вайтукевича Ю.А., адвокатов Мещаниновой-Кугушевой В.Н., Смирнова Д.Е. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 30 ноября 2011 года, которым
Давыдов Александр Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года) к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Вайтукевич Юрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года) к лишению свободы на 6 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., объяснения адвокатов Грубой Л.В., Смирнова Д.Е., осужденных Давыдова А.П., Вайтукевича Ю.А., поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Козлова М.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Давыдов, Вайтукевич признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц.
Преступление осужденными совершено 15 декабря 2010 года в Балашихинском районе Московской области при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Давыдов и Вайтукевич виновными себя не признали.
В кассационных жалобах:
- адвокат Мещанинова-Кугушева В.Н. в защиту интересов осужденного Вайтукевича Ю.А. считает приговор незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что в основу приговора положены недопустимые доказательства – показания свидетеля А в ходе следствия и протокол проверки показаний этого свидетеля на месте. Полагает, что доказательств вины Вайтукевича в совершении преступления не имеется. Кроме того, указывает на то, что в ходе предварительного следствия на Вайтукевича оказывалось давление; характеристика на осужденного сфальсифицирована участковым Салтыковского отделения ГОМ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение;
- адвокат Смирнов Д.Е. в защиту интересов осужденного Давыдова А.П. полагает, что приговор постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит смягчению. Показания участников процесса не оценены, действия каждого участника преступления не конкретизированы; не установлены причины конфликта, не дана оценка действиям потерпевшего; необоснованно учтена отрицательная характеристика на Давыдова, данная УУМ Салтыковского ГОМ, не рассмотрен вопрос о возможности применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Просит назначить Давыдову А.П. более мягкое наказание за совершенное им преступление по ст. 111 ч. 4 УК РФ;
- осужденный Давыдов А.П. просит назначить более мягкое наказание, указывая на раскаяние в содеянном;
- осужденный Вайтукевич, раскаиваясь в содеянном, также просит назначить более мягкое наказание.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель Ёхин А.М., обосновав несостоятельность доводов жалоб, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденных в содеянном установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Так, в период предварительного расследования очевидец происшедшего - свидетель А подтверждала, что потерпевшего Лебедя избивали и Вайтукевич, и Давыдов, каждый наносил беспорядочные удары по телу и голове потерпевшего, а кроме того, наносили различные удары, называемые «вертушки»; избиение ранее неизвестного Б происходило на пешеходной дорожке, а затем потерпевшего за капюшон оттащили на платформу «Салтыковская» в направлении г. Москвы, где Вайтукевич и Давыдов продолжили избиение потерпевшего, нанося поочередно удары ногами в область головы и тела.
В ходе проверки показаний на месте свидетель Мартынова подтвердила эти показания.
В деле нет данных, которые давали бы основание признать, что осужденные Давыдов, Вайтукевич были оговорены свидетелем Мартыновой на предварительном следствии.
Судом выяснены причины изменения свидетелем А в ходе судебного разбирательства своих показаний; все ее показания должным образом оценены и приведены мотивы, по которым одни показания суд отверг, а другие признал достоверными.
При проверке материалов дела не нашли подтверждения высказанные в жалобе адвоката Мещаниновой-Кугушевой утверждения, что свидетель А на предварительном следствии дала показания в результате недозволенных методов ведения следствия.
Показания свидетеля А, на которые ссылается суд в приговоре, обоснованно признаны достоверными доказательствами; в соответствии с законом они не могут рассматриваться как недопустимые доказательства, поскольку не были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и не основаны на предположениях и слухах.
Показания А на предварительном следствии соответствуют сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия; в карте вызова № 057487 станции скорой помощи; выводам заключения судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего Лебедя закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой травмы грудной клетки и живота, кровоподтека на левом плече, кровоизлияния в мышцы языка, указанные повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами; по голове было нанесено не менее восьми ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), закрытая черепно-мозговая травма у Лебедя могла быть причинена любым из перечисленных ударных воздействий либо совокупностью ударных воздействий; смерть Лебедя наступила от отека и дислокации головного мозга в результате сдавления его двусторонней субдуральной гематомой.
Кроме того, как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения преступления органами следствия установлены из показаний осужденных, данных в период расследования дела.
Давыдов и Вайтукевич, излагая в ходе следствия обстоятельства инкриминируемого им деяния, рассказывали о своих действиях и действиях соучастника.
При этом Давыдов сообщал, что Вайтукевич избивал Б руками и ногами по голове и туловищу, и Вайтукевич подтверждал о нанесении потерпевшему ударов руками и ногами в область головы и по телу, утверждая, что Давыдов также наносил удары потерпевшему, но в область головы не бил.
Суд правильно оценил последующее изменение показаний осужденными Давыдовым и Вайтукевичем, их ссылка на незаконность методов расследования, судом проверялись и обоснованно отвергнута, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.
В приговоре приведен подробный анализ всем доказательствам, указывающим на вину Давыдова и Вайтукевича; по версиям осужденных в свое оправдание дана надлежащая оценка, и которые обоснованно были отвергнуты.
В подтверждение вины осужденных суд обоснованно сослался в приговоре также на показания свидетелей В Г, Д, Е, Ё, Ж, З, сообщивших об известных им обстоятельствах, другие доказательства.
Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.
Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств.
Обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу осуждения Давыдова, Вайтукевича, собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.
Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.
Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз Давыдов и Вайтукевич вменяемы. Выводы экспертных исследований оформлены надлежащим образом и научно мотивированы.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым и данных о личности каждого осужденного, является справедливым. Оснований к смягчению назначенного наказания осужденным, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Балашихинского городского суда Московской области от 30 ноября 2011 года в отношении Давыдова Александра Павловича и Вайтукевича Юрия Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи