Судья Бибикова О.Е. Дело № 22к-1803
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московская область г. Красногорск 13 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.
судей Юрасовой О.С., Королевой Л.Е.
при секретаре Шевчук О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2012 года кассационную жалобу заявителя Барановой И.Б. на постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от 22 декабря 2011 года, которым
возвращена жалоба заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., мнение прокурора Козлова М.С., полагавшего постановление судьи отменить по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Баранова И.Б. обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) старшего следователя СУ МУ МВД РФ «Щелковское» Черникова В.С. по тем основаниям, что в нарушение ч. 4 ст. 148 УПК РФ ей не направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения.
Кроме того, ходатайствует о вынесении частного постановления в адрес начальника МУ МВД «Щелковское», который ненадлежащим образом осуществляет контроль за почтовыми отправлениями вверенного ему подразделения.
По этой жалобе судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с постановлением суда, считает, что в жалобе требования изложены четко, оснований для возращения жалобы для устранения недостатков не имеется. Кроме того, считает, что решение принято незаконным составом суда. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 29 ч. 3 УПК РФ на суд возложены полномочия по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя. Обжалованию подлежат те их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением прав вновь обратиться в суд.
Суд, принимая решение о возвращении жалобы заявителю, сослался на положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указав на то, что из содержания жалобы заявителя не усматривается, какие действия или решения обжалованы заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вместе с тем из жалобы заявителя следует, что обжалуются действия (бездействие) старшего следователя СУ МУ МВД РФ «Щелковское» Черникова В.С. ввиду невыполнения им требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ.
Однако судом первой инстанции эти обстоятельства оставлены без внимания, и не учтено, что основания, по которым жалоба возвращена заявителю, могли быть проверены судом в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал – направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении жалобы заявителя суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, с учетом доводов кассационной жалобы, и в зависимости от установленных обстоятельств принять решение.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от 22 декабря 2011 года по жалобе заявителя Барановой Ирины Борисовны отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу заявителя удовлетворить.
Председательствующий
Судьи