Судья Крючков С.И. Дело № 22к-2035
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московская область г. Красногорск 20 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бобкова Д.В.,
судей Логиновой Г.Ю., Киселева И.И.,
при секретаре Держинской Т.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2012 года кассационную жалобу заявителя А. и его представителя Г. на постановление судьи Серпуховского городского суда Московской области от 15 февраля 2012 года, которым
жалоба А о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора Московской области Б. от 30 января 2012 года об отмене постановления следователя по особо важным делам Первого следственного отдела Второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области З. от 22 декабря 2011 года по материалу проверки № об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. по ст.ст. 286 ч.2, 285 ч.2 УК РФ, в отношении Ж. по ст.327 ч.1 УК РФ, в отношении И. по ст.159 ч.4 УК РФ, за отсутствием в их действиях составов преступлений, а также о признании незаконными и необоснованными действий заместителя прокурора Московской области Б., повлекших принятие указанного постановления, обязав его устранить допущенные нарушения; оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.Ю., объяснения представителя заявителя Г.., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пирогова М.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т АН О В И Л А:
Заявитель А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконными и необоснованными постановление заместителя прокурора Московской области Б. от 30 января 2012 года, а также действия заместителя прокурора Московской области Б повлекшие принятие вышеуказанного постановления, обязав его устранить допущенные нарушения.
По этой жалобе судьей принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе заявитель А. и его представитель Г., не соглашаясь с постановлением судьи, ставят вопрос об отмене этого постановления как незаконного и необоснованного. Основанием к этому указывают, что судом не принято во внимание требование ст.38 ч.2 п.3 УПК РФ, равно как и то, что по данному проверочному материалу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждения уголовного дела в отношении А., одно из которых в 2008 году прокурором Московской области В. было признано законным и обоснованным, однако в нарушение требований ст.148 ч.6 УПК РФ проверка была возобновлена через год по надуманным основаниям; судом проигнорирована ст.6 УПК РФ, при том, что перечень должностных полномочий А. неоднократно исследовался следственными органами и фактов, подтверждающих то, что А вышел за рамки своих полномочий, установлено не было, в связи с чем в отношении него неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; судом не мотивировано решение о законности мнения заместителя прокурора Московской области Б. о том, что целью создания юридических лиц, которым была выделена земля, являлась цель, направленная исключительно на приобретение прав на земельные участки, а их приобретение планировалось путем обмана. Просят об отмене постановления и направлении материала на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Отказывая в удовлетворении жалобы суд правильно установил, что обжалуемое постановление заместителя прокурора Московской области Б. от 30 января 2012г. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в частности, ч. 6 ст. 148 УПК РФ и правильно руководствовался п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, №1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» о том, что при проверке законности и обоснованности решений и действий дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Судом первой инстанции проверены доводы жалобы, исследованы материалы дела, выслушано мнение прокурора, объяснения представителя заявителя. При этом суд, по мнению судебной коллегии, правильно не нашел оснований для признания постановления заместителя прокурора Московской области от 30 января 2012г. незаконным и необоснованным.
В постановлении судьи приведены основания отказа в удовлетворении жалобы заявителя, с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.
При рассмотрении жалобы каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Серпуховского городского суда Московской области от 15 февраля 2012 года по жалобе А в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи