Судья Макаров В.В. Дело № 22-1648
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московская область г. Красногорск 20 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бобкова Д.В.,
судей Логиновой Г.Ю., Киселева И.И.,
при секретаре Держинской Т.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2012 года кассационные жалобы осужденной А. и адвоката Борисова Н.Л. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 08 декабря 2011 года, которым
А, рождения ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес>, ранее не судимая;
осуждена по ст. ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ на 9 лет лишения свободы, без штрафа; по ст.188 ч.2 УК РФ на 3 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.Ю., объяснения адвоката Табашной В.Н., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Пирогова М.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору суда А. признана виновной и осуждена за контрабанду, то есть перемещение через таможенную границу Российской Федерации наркотических средств, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации, совершенное с сокрытием от таможенного контроля, сопряженном с недекларированием, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Преступления осужденной совершены 04 октября 2010 года в Домодедовском районе Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании А. вину признала частично, в том, что совершила контрабанду наркотических средств, но не в том количестве, которое ей вменяется, сбывать наркотики она не собиралась и привезла их для личного употребления.
В кассационной жалобе осужденная А. указывает на несогласие с приговором суда.
В кассационной жалобе адвокат Борисов Н.Л. в защиту осужденной А. выражает несогласие с приговором суда, считая его постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, без должной оценки расследуемых обстоятельств и материалов уголовного дела. Ссылается на грубое нарушение ч.1 п.2 ст. 307 УПК РФ, выразившееся в том, что суд в приговоре сослался на показания свидетелей Н. и В. как на доказательства вины А не раскрыв их содержания. Указывает, что приговор суда основан на доказательствах, полученных с грубым нарушением закона, и которые являются недопустимыми. Ссылаясь на многочисленные нарушения, допущенные судом при вынесении приговора, в том числе, на неправильное применение судом уголовного закона, утверждает о недоказанности вины А в приготовлении к сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, поскольку вес наркотических веществ, вменяемых А, документально не установлен и показаниями свидетелей М., Б., Ж. и В. не подтвержден; также, по мнению защиты, судом необоснованно признано недопустимым доказательством заключение судебной амбулаторной комиссионной психиатрической экспертизы, которое, по мнению защиты, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, однако судом необоснованно отказано в проведении повторной судебной психиатрической экспертизы. Считает, что суд не дал должной оценки акту личного таможенного досмотра А и протоколу осмотра места происшествия, которые не согласуются между собой по времени их проведения, т.е. они не соответствуют реальным обстоятельствам и, как полученные с грубым нарушением закона, являются недопустимыми доказательствами; судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей М. и Ж., какой именно сверток был обнаружен у А во время ее личного досмотра. Доказательств, свидетельствующих об умысле осужденной на сбыт, по делу не имеется; суд не принял во внимание утверждение А о том, что она перевозила наркотическое средство для личного употребления. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, либо приговор суда изменить: прекратить уголовное преследование по ст. 188 ч.2 УК РФ в связи с изменениями в законодательстве и переквалифицировать действия А со ст. ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ на ст. 228 ч.1 УК РФ, либо изменить приговор в части назначенного сурового наказания и с учетом положительной личности осужденной и состояния ее здоровья назначить ей менее суровое наказание.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Магомедов М.М. считает приговор суда законным и обоснованным, подтвержденным материалами уголовного дела. Считая, что действия осужденной А. квалифицированы верно, объективно учтены личность виновной и тяжесть совершенных ею преступлений, оснований для изменения либо отмены приговора не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката о недоказанности вины осужденной в совершении преступлений, о неправильной оценке доказательств, о неполном и необъективном исследовании обстоятельств дела.
Вопреки доводам жалобы обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии со ст. ст. 15, 252, 273-291 УПК РФ.
Суд, исследовав и оценив все собранные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины А в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 188 ч.2, 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ.
Выводы суда, изложенные в приговоре, подтверждаются показаниями осужденной А., в которых она не отрицала, что приобрела наркотическое средство – кокаин в Португалии, но количество наркотика в свертке она не знала. В аэропорту Лиссабона она наркотики поместила в легинцы, одетые на ней. В аэропорту Домодедово была задержана сотрудниками таможни, и в ходе ее личного досмотра наркотическое средство было изъято.
Указанные показания осужденной А подтверждаются и не противоречат совокупности иных доказательств, приведенных в приговоре.
В частности, вина АА. в содеянном установлена показаниями свидетелей: работников таможни М., Р., П., Н., задержавших 04 октября 2010г. прилетевшую рейсом из Португалии А в аэропорту Домодедово, при личном досмотре у которой был обнаружен сверток из полиэтилена черного цвета, экспресс-анализ содержимого которого подтвердил в нем наличие наркотического средства – кокаина весом около 1кг. Данное вещество было упаковано, опечатано пломбой и передано в камеру хранения вещественных доказательств Домодедовской таможни. А была расстроенной, но достаточно адекватной, отвечала на все заданные ей вопросы.
Из показаний свидетелей Ж. и В видно, что осенью 2010г. они присутствовали в качестве понятых при личном досмотре А., в ходе которого у нее в лосинах в паховой области была обнаружена коробка, в которой находился белый порошок. Был составлен протокол досмотра. Анализ вещества проводился экспертом.
Свидетель Б показал, что проводил экспресс-анализ вещества, которое находилось в полиэтиленовом брикете, обмотанным черным скотчем. Анализ показал, что это кокаин. Вес составил около 1кг.
Из показаний свидетеля О. усматривается, что она знакома с А с 2006г., вместе с ней снимала квартиру и никогда не замечала, чтобы А употребляла наркотики.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания свидетелей достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, их показания должным образом оценены и приведены мотивы, по которым суд признал эти показания достоверными; оснований ставить под сомнение принятое судом решение у судебной коллегии также не имеется.
Кроме того, вина А. в совершении указанных в приговоре преступлений установлена актом о проведении личного досмотра от 04.10.2010г., протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2010г., справкой экспресс-анализа; протоколами осмотра и постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, заключением судебно-химической экспертизы № от 15 ноября 2010г., согласно которому вещество в свертке, обнаруженное и изъятое 04 октября 2010г. у А., является наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей кокаин. Масса наркотического средства составляет 986,6г Количество кокаина (в чистом виде) составляет 613, 66г.
Согласно заключению комиссионной стационарной судебной психиатрической экспертизы № от 23.06.2011г. в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, А. признана вменяемой (т.2, л.д.125-130).
Этим и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины А. в организации не позднее 04 октября 2010 года контрабанды наркотических средств и в приготовлении 04 октября 2010 года к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере и отверг доводы защиты в части перевозки наркотических средств - кокаина для личного употребления и части меньшего веса.
При этом суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит.
Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре. Все заявленные ходатайства судом разрешены, по ним вынесены обоснованные решения, поэтому доводы жалобы о недоказанности веса обнаруженного и изъятого наркотика в особо крупном размере и цели его сбыта, являются несостоятельными.
Судебная коллегия не усматривает оснований для критической оценки перечисленных выше доказательств, поскольку они полностью взаимно подтверждают и дополняют друг друга. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы адвоката осужденной и в этой части несостоятельными.
Судом тщательно проверялись приводимые А. в судебном заседании доводы о непричастности к совершению приготовления к незаконному сбыту наркотических средств и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам жалоб никаких нарушений процессуального характера при сборе доказательств, их исследовании, анализе и оценке по делу не допущено.
Проанализировав и оценив исследованные доказательства, в их совокупности, по правилам оценки, установленными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела, суд сделал правильный вывод о том, что А. совершил указанные выше деяния, и дал надлежащую правовую оценку действиям виновной, квалифицировав их по ст. 188 ч. 2 УК РФ и ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, поскольку она 04 октября 2010 года совершила контрабанду и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не имеется. Данных об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.
Доводы защиты о прекращении уголовного дела по ст. 188 ч.2 УК РФ в связи с декриминализацией данного преступления, не основаны на законе, поскольку Федеральным законом Российской Федерации от 07.12.2011г. №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» преступность и наказуемость деяния – контрабанды, то есть перемещение через таможенную границу Российской Федерации наркотических средств, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации, совершенное с сокрытием от таможенного контроля, сопряженном с недекларированием, не устранена, данное деяние является уголовно-наказуемым, за которое предусмотрена ответственность по ст. 229-1 УК РФ как контрабанда наркотических средств, которая узаконена Федеральным Законом от 07.12.2011г. №420-ФЗ. Однако данный уголовный закон ухудшает положение лица – А а поэтому в силу ст. 9 УК РФ, он не может быть к ней применен, в связи с чем, она должна нести ответственность по ст. 188 ч.2 УК РФ, т.е. совершение контрабанды.
Что касается поставленного в кассационных жалобах вопроса о наказании, то судебная коллегия находит назначенное А. наказание справедливым и мотивированным.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному ею, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о ее личности, и является справедливым.
Оснований к его смягчению, как об этом ставится вопрос в жалобе, для применения ст. ст. 64 или 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 08 декабря 2011 года в отношении А оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи