Судья Дегтерева О.Л. Дело № 22к – 1981
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2012 года г.Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Колпаковой Е.А.
судей: Антонова А.В., Козлова В.А.
рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2012 года кассационную жалобу Подъячевой Н.А.
на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 18 января 2012 года, которым Подъячевой Н.А. отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на бездействие Генерального прокурора РФ.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,
мнение прокурора Колыханова В.З. об оставлении судебного решения без изменения,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Заявитель Подъячева Н.А. обратилась в суд с жалобой на бездействие Генерального прокурора РФ, который по ее заявлению от 27.09.2011г. не вынес постановление о возбуждении производства в соответствии требованиями ст.415 УПК РФ, и просила обязать Генерального прокурора РФ вынести такое постановление.
Постановлением суда от 18 января 2012 года заявителю отказано в принятии жалобы к производству в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.
В кассационной жалобе заявитель Подъячева Н.А., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на нарушение положений Европейской Конвенции от 04.11.50г. и Конституции РФ, указывает на лишение права обжаловать действия должностного лица и судебные решения, просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Согласно ст.125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются принятые на досудебных стадиях уголовного производства решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как видно из представленных материалов, Подъячева Н.А. обжаловала действия Генерального прокурора РФ, который, по ее мнению, нарушает требования ст.415 УПК РФ.
Между тем, из приобщенного к материалу письма в адрес Подъячевой Н.А. (л.д.21) следует, что Генеральной прокуратурой обоснованность судебных решений в отношении Подъячева А.А. проверялась, в том числе, и по доводам, на которые заявитель ссылается как на новые или вновь открывшиеся обстоятельства, при этом оснований для применения мер прокурорского реагирования не найдено.
Поскольку нормами ст.415 УПК РФ не предусмотрена обязанность прокурора выносить процессуальное решение в случае, если прокурор после проведения соответствующей проверки не находит оснований для возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам, а содержание направленного заявителю ответа не обжалуется, суд обоснованно указал на отсутствие предмета обжалования и отказал в принятии жалобы Подъячевой Н.А. к производству.
Нарушений прав Подъячевой Н.А. при принятии решения по ее жалобе судом допущено не было. Оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 02 марта 2011 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Подъячевой Н.А. на бездействие Генерального прокурора РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: