Судья Еронин Н.В. Дело № 22к – 2036
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 марта 2012 года г.Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Колпаковой Е.А.,
судей: Антонова А.В., Козлова В.А.
рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2012 года кассационные жалобы адвокатов Зазвонова Д.К. и Маркина В.В. в интересах обвиняемого Телец А.В.
на постановление Ногинского городского суда Московской области от 19 января 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника Телец Е.В., поданная в интересах обвиняемого Телец А.В., на постановление дознавателя ОД УВД по Ногинскому муниципальному району Московской области Ворониной Т.А. от 25 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Телец А.В. по ст.115 ч.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,
объяснения заявителя - защитника Телец Е.В., адвокатов Зазвонова Д.К. и Маркина В.В. в интересах обвиняемого Телец А.В., поддержавших доводы жалоб об отмене постановления суда,
мнение прокурора Колыханова В.З. об оставлении судебного решения без изменения,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
защитник обвиняемого Телец А.В. - Телец Е.В. обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОД УВД по Ногинскому муниципальному району Московской области Ворониной Т.А. от 25 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Телец А.В. по ст.115 ч.1 УК РФ.
Постановлением суда жалоба Телец Е.В. оставлена без удовлетворения.
В кассационных жалобах адвокаты Зазвонов К.А. и Маркин В.В., не соглашаясь с постановлением суда, ставят вопрос о его отмене; считают, что уголовное дело в отношении Телец А.В. по ст.115 ч.1 УК РФ, относящееся к делам частного обвинения, было возбуждено ненадлежащим лицом, поскольку оснований для возбуждения дела дознавателем не имелось, а суд, проверяя законность и обоснованность принятого должностным лицом решения, ошибочно руководствовался нормами закона, регламентирующими порядок возбуждения уголовных дел публичного обвинения, при этом не проверил, имелся ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, вследствие чего принял необоснованное решение.
Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, оснований для отмены постановления суда не находит.
В соответствии со ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
При рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья должен проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Указанные требования закона судом выполнены в полном объеме.
Вопреки утверждению авторов жалоб, суд пришел к обоснованному выводу о том, что уголовное дело в отношении Телец А.В. по ст.115 ч.1 УК РФ возбуждено компетентным должностным лицом, при наличии повода и оснований к этому, при соблюдении требований к содержанию и мотивировке постановления и при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.
Ссылки в жалобах на то, что уголовное дело должно возбуждаться лично потерпевшей путем подачи ею соответствующего заявления мировому судье, а основания для возбуждения уголовного дела по ст.115 ч.1 УК РФ дознавателем отсутствовали, необоснованны.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Телец А.В. по ст.115 ч.1 УК РФ возбуждено дознавателем в рамках находившегося у нее в производстве уголовного дела по ст.119 УК РФ, возбужденного в отношении того же лица.
В соответствии с действующим законодательством, если в период предварительного расследования (дознания) будет установлено, что лицо, в отношении которого возбуждено дело, совершило еще и другие преступления, то вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по каждому преступлению вообще не требуется. При таких обстоятельствах приводимые защитой доводы нельзя признать убедительными. Заявление же потерпевшей ТМ Д.В. о привлечении к уголовной ответственности Телец А.В., причинившего ей телесные повреждения и угрожавшего ей убийством, как установлено судом, в материалах дела имеется.
В ходе судебного разбирательства суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного решения, оценил доводы участников процесса, а в обоснование вывода об отказе в удовлетворении жалобы изложил мотивы своего решения.
Доводы адвокатов о том, что суд, принимая решения, руководствовался нормами закона, не подлежащими применению, судебная коллегия считает безосновательными.
Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Оснований к отмене или изменению указанного постановления суда по доводам адвокатов судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ногинского городского суда Московской области от 19 января 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы защитника Телец Е.В., поданной в интересах обвиняемого Телец А.В. на постановление от 25 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Телец А.В. по ст.115 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: