Судья Еронин Н.В. Дело № 22к – 2037
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 марта 2012 года г.Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Колпаковой Е.А.,
судей: Антонова А.В., Козлова В.А.
рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2012 года кассационные жалобы адвокатов Зазвонова Д.К. и Маркина В.В. в интересах обвиняемого Телец А.В.
на постановление Ногинского городского суда Московской области от 18 января 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника Телец Е.В., поданная в интересах обвиняемого Телец А.В., на постановление дознавателя ОД УВД по Ногинскому муниципальному району Московской области Ворониной Т.А. от 16 декабря 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении Телец А.В. по ст.119 ч.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,
объяснения адвокатов Зазвонова Д.К. и Маркина В.В. в интересах обвиняемого Телец А.В., защитника Телец Е.В. и ее представителя по доверенности Молотковой Е.В., поддержавших доводы жалоб об отмене постановления суда,
мнение прокурора Колыханова В.З. об оставлении судебного решения без изменения,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
защитник обвиняемого Телец А.В. - Телец Е.В. обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОД УВД по Ногинскому муниципальному району Московской области Ворониной Т.А. от 16 декабря 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении Телец А.В. по ст.119 ч.1 УК РФ.
Постановлением суда жалоба Телец Е.В. оставлена без удовлетворения.
В кассационных жалобах адвокаты Зазвонов К.А. и Маркин В.В., не соглашаясь с постановлением суда, ставят вопрос о его отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела; считают, что достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Телец А.В. не имелось, при этом ссылаются на то, что дознавателем 23.05.2011г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Телец А.В., в котором содержится ссылка на отсутствие необходимого признака состава преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ – «реальность угрозы»; указывают, что при наличии противоречивых процессуальных документов суд не выяснил и не принял во внимание мнение дознавателя Ворониной Т.А., не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, и принял необоснованное решение.
В возражениях на кассационную жалобу помощник Ногинского городского прокурора Зубарева И.А. просит постановление суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них прокурора, оснований для отмены постановления суда не находит.
††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ����������������������������������������������������������������������������������������������������������В соответствии со ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора. При рассмотрении жалобы на постановление о
При рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья должен проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Рассматривая жалобу защитника Телец Е.В., суд установил, что постановление о возбуждении в отношении Телец А.В. уголовного дела от 16 декабря 2010 года вынесено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.140,141, 144-146 УПК РФ.
Вопреки утверждению защиты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что уголовное дело в отношении Телец А.В. по ст.119 ч.1 УК РФ возбуждено компетентным должностным лицом, при наличии повода и оснований к этому, при соблюдении требований к содержанию и мотивировке постановления и при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.
Принятие дознавателем в последующем какого-либо решения по тем же обстоятельствам и в отношении того же лица, на что ссылаются адвокаты, не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела. Тем более, что решение, на которое ссылаются авторы жалоб, ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию ими представлено не было.
Судом было установлено, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило сообщение о преступлении - угрозе убийством. Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Телец А.В. явились результаты проверочных мероприятий, проведенных по указанному факту, на основании которых дознаватель Воронина Т.А., усмотрев в действиях Телец А.В. признаки состава преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, приняла решение о возбуждении уголовного дела.
В ходе судебного разбирательства суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного решения, оценил доводы участников процесса, а в обоснование вывода об отказе в удовлетворении жалобы изложил мотивы своего решения.
Поскольку участники процесса, в том числе и авторы кассационных жалоб, не настаивали на обязательной явке в судебное заседание дознавателя Ворониной Т.А., их доводы о том, что суд не выяснил и не принял во внимание ее мнение, безосновательны.
Решая вопрос о достаточности оснований для возбуждения уголовного дела, суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В связи с этим, ссылки защиты на отсутствие необходимого признака состава преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ – «реальность угрозы», безосновательны.
С учётом изложенных обстоятельств судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Оснований к отмене или изменению указанного постановления суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ногинского городского суда Московской области от 18 января 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы защитника Телец Е.В., поданной в интересах обвиняемого Телец А.В. на постановление от 16 декабря 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении Телец А.В. по ст.119 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: