Судья Тюкина Е.В. 22-1864
††???†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 марта 2012 года город Красногорск Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М. судей Веселовой О.Ю., Коваленко Т.П. рассмотрела 13 марта 2012 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе потерпевшей Д., осужденной Вафиной И.Е. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 25 января 2012 года, которым Вафина Ирина Евгеньевна, <адрес>, судимой 24.10.2005 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 марта 2012 года город Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.
судей Веселовой О.Ю., Коваленко Т.П.
рассмотрела 13 марта 2012 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе потерпевшей Д., осужденной Вафиной И.Е. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 25 января 2012 года, которым Вафина Ирина Евгеньевна, <адрес>, судимой 24.10.2005 года по ст. 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы. Постановлением Президиума Московского областного суда от 21.02.2007 года приговор от 24.10. 2005 года изменён и окончательно назначено наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы. Постановлением Можайского городского суда Московской области от 05.07.2007 года оставшейся части наказания отсрочено до достижения сыном Вафиной И.Е. возраста 14 лет; 18.06.2009 года отсрочка отбывания наказания отменена и Вафина И.Е. направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 01 год 09 месяцев 07 дней в исправительную колонию общего режима; освобождена из мест лишения свободы 24.03.2011 года по отбытии срока наказания, осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 01 (одному) годам 06 (шести) месяцам лишения свободы без ограничения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., мнение адвоката Бровиковой И.Д. в защиту интересов осужденной Вафиной И.Е., мнение прокурора Козлова М.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
Ус т а н о в и л а :
Вафина И.Е. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 30 ноября 2011 года, в г. Серпухов Московской области.
В судебном заседании осужденная вину признала полностью и после консультации с адвокатом поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое, с учётом мнения потерпевшей и государственного обвинителя, судом было удовлетворено.
В кассационной жалобе потерпевшая указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, так как примирилась с осужденной, ущерб ей был полностью возмещен, осужденная раскаялась в содеянном, попросила прощение. Обращает внимание на то, что при освобождении из мест лишения свободы осужденная собиралась восстанавливать права на ребёнка. До осуждения Вафина сама занималась детьми и домашними делами.
В кассационной жалобе осужденная Вафина, не оспаривая свою вину в инкриминируемых деяниях, считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит с учётом мнения потерпевшей о назначение менее мягкого наказания, раскаяния в содеянном, снизить ей срок наказания.
В возражениях на кассационные жалобы осужденной и потерпевшей государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что Вафина совершила умышленное преступление средней тяжести в период неснятой и непогашенной судимости по предыдущему приговору, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений. Считает, что наказание является справедливым и соразмерно содеянному. Просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и потерпевшей без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства, судом соблюдены.
Выводы суда об обоснованности обвинения, с которыми согласилась осуждённая, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Действиям Вафиной дана правильная правовая оценка.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденной и потерпевшей о суровости назначенного наказания.
При назначении Вафиной наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие (раскаяние в содеянном) и отягчающие (рецидив преступлений) наказание обстоятельства и с учётом мнения потерпевшей назначил справедливое наказание.
Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества является мотивированным.
Оснований для удовлетворения жалоб не усматривается.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 25 января 2012 года в отношении Вафиной Ирины Евгеньевны оставить без изменения, поданные кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи