Судья Федоров Д.П. 22-1963/12
?††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?††††††††††††††††����������������������������������������������������������������������������������������������������������������КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 марта 2012 года город Красногорск Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М. судей Королевой Л.Е., Веселовой О.Ю. рассмотрела 15 марта 2012 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Цуркан Л.И. в защиту интересов осужденного Муродзоды Г.М. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 30 января 2012 года, которым Муродзода Голиби Мадисо, <адрес>, не судимый, осужден по ст. 264 ч. 3 У
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2012 года город Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.
судей Королевой Л.Е., Веселовой О.Ю.
рассмотрела 15 марта 2012 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Цуркан Л.И. в защиту интересов осужденного Муродзоды Г.М. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 30 января 2012 года, которым Муродзода Голиби Мадисо, <адрес>, не судимый, осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 01 (одному) году 08 (восьми) месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения (в редакции ФЗ №20 от 13.02.2009 года)
Взыскано с Муродзоды Г.М. в счёт компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Н в счет компенсации имущественного ущерба 42909 рублей 20 копеек и в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести) тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., объяснения адвоката Цуркан Л.И. поддержавшего доводы жалобы, мнение потерпевшего Н просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Козлова М.С. полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
Ус т а н о в и л а :
Муродзода Г.М. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 14 сентября 2011 года в г. Одинцово Московской области.
В судебном заседании осужденный вину признал полностью, и после консультации с адвокатом поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое, с учётом мнения потерпевшего и государственного обвинителя, судом было удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на положительные данные о личности осужденного, который вину признал полностью, оказывал помощь следствию, активно способствовал раскрытию преступления, не предпринимал попытки скрыться от следствия, работал для того, чтобы компенсировать причиненный вред, не судим, по месту жительства характеризуется положительно. На учёте в НД, ПНД не состоит, имеет на иждивении двух несовершеннолетних сестёр. Указывает, что осужденный предпринимал попытки к заглаживанию причинённого ущерба потерпевшей, которая отказывалась встречаться по данному вопросу. Просит������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что судом в приговоре объективно и справедливо учтены обстоятельства смягчающие наказания осужденного и оснований для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований к изменению приговора суда.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства, судом соблюдены.
Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осуждённый, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Действиям Муродзоды дана правильная правовая оценка.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о суровости назначенного наказания.
При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и назначил справедливое наказание.
Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества мотивирован.
Судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении осужденного ст. 73 УК РФ.
Предусмотренных законных оснований для снижения размера компенсации морального вреда, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
При удовлетворении иска о компенсации морального вреда, суд учёл фактические обстоятельства дела, перенесённые физические и нравственные страдания потерпевшим, материальное положение осужденного, руководствовался принципами разумности и справедливости и требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Поэтому оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 30 января 2012 года в отношении Муродзоды Голиби Мадисо оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи