Судья Шарафеев А.Ф. Дело № 22-1845/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 13 марта 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Бобкова Д.В.,
судей Ворхликова Д.С., Киселева И.И.,
при секретаре Фатихове А.В.,
рассмотрела 13 марта 2012 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Поляковой Н.Н., осужденного Типухина М.И. и потерпевшей В. на приговор Подольского городского суда Московской области от 17 января 2012 г., которым
Типухин Михаил Иванович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец п. Львовский Подольского района Московской области, гражданин РФ, ранее судимый:
- 28.01.2008 г. Подольским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 25.09.2009 г. по отбытии срока наказания;
- 11.05.2011 г. Подольским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 (два) года;
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Подольского городского суда Московской области от 11.05.2011 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., выступление адвоката Чепелева А.В. в интересах осужденного Типухина М.И., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Пирогова М.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Типухин М.И. признан виновным в том, что он при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании осужденный Типухин М.И. вину в инкриминируемом ему деянии не признал.
В кассационной жалобе адвокат Поляков Н.Н. в защиту интересов осужденного Типухина М.И. указывает на незаконность судебного решения. В обоснование своих доводов утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что действия Типухина М.И. надлежит квалифицировать как тайное хищение чужого имущества. Кроме того, суд не принял во внимание, что, по сути, в действиях осужденного имелся добровольный отказ от совершения преступления, поскольку он бросил похищенное имущество на месте преступления. В связи с чем, Типухин М.И. в соответствии с ч. 2 ст. 31 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности. Просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении Типухина М.И. прекратить.
Осужденный Типухин М.И. в кассационной жалобе, не оспаривая фактических обстоятельств и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в силу его чрезмерной суровости. Утверждает, что судом при назначении ему наказания не были учтены все смягчающие его вину обстоятельства, а именно, возмещение материального и морального ущерба потерпевшей, явка с повинной, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, при постановлении приговора судом не были приняты во внимание показания свидетеля А. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.
В кассационной жалобе потерпевшая В. не оспаривая фактических обстоятельств и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в виду его суровости. Указывает, что судом при назначении наказания осужденному не было учтено, что он полностью возместил ей причиненный ущерб, дал явку с повинной, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и его состояние здоровья. Кроме того, суд не принял во внимание ее позицию о назначении осужденному менее строгого наказания. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Оценив представленные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Типухина М.И. в совершении содеянного, что подтверждается: показаниями самого осужденного Типухина М.И. данными в ходе дознания, показаниями потерпевшей В. свидетеля П. а также письменными материалами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной Типухина М.И. и другими материалами, исследованными в судебном заседании.
Судом не было установлено оснований, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, не находит таковых оснований и судебная коллегия. Показания указанных лиц являются последовательными и не противоречат друг другу, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые проверены судом на допустимость.
Исследовав эти и другие доказательства, и дав им надлежащую оценку, как того требуют положения ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд обосновано признал Типухина М.И. виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы адвоката Полякова Н.Н., судом правильно установлено, что Типухин М.В., будучи застигнутым потерпевшей в момент совершения кражи, которая начала кричать и требовать от него прекращения противоправных действий, продолжил их, скрывшись с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению.
С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий осужденного и прекращения в отношении него уголовного преследования не имеется.
Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны правдивыми, а другие, в том числе показания осужденного и свидетеля А.. в судебном заседании, отклонены как недостоверные.
При таких обстоятельствах доводы защитника о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит неубедительными, противоречащими материалам уголовного дела.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалоб о несправедливости приговора суда, поскольку наказание Типухину М.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебной коллегией не установлено, и в деле таковых не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Подольского городского суда Московской области от 17 января 2012 года в отношении Типухина Михаила Ивановича – оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи