Судья Сотников Н.А. Дело № 22-1844
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 15 марта 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Бобкова Д.В.,
судей Ворхликова Д.С., Новикова А.В.,
при секретаре Фатихове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 марта 2012 года дело по кассационному представлению Серпуховского городского прокурора Денисова Р.Н. на частное постановление Серпуховского городского суда Московской области от 25 ноября 2011 года по уголовному делу в отношении Мартюшева С.А., осужденного по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей частное постановление суда отменить по доводам кассационного представления,
У С Т А Н О В И Л А:
согласно приговору Серпуховского городского суда Московской области от 25 ноября 2011 года Мартюшев С.А. признан виновным и осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением этого же суда от 25 ноября 2011 года уголовное преследование в отношении Зюзина М.А. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.
По результатам рассмотрения данного уголовного дела Серпуховским городским судом Московской области от 25 ноября 2011 года было внесено частное определение, в котором принято решение информировать прокурора Московской области о недобросовестном исполнении возложенных обязанностей по исполнению надзорных полномочий заместителем Ступинского городского прокурора Козарезом М.С. при проверке и направлении уголовного дела в отношении Мартюшева С.А. и Зюзина М.А. в суд в порядке ст. 222 УПК РФ.
В кассационном представлении Серпухорвский городской прокурор Денисов Р.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного. В обоснование доводов указывает, что основанием для вынесения частного постановления послужила исследованная в судебном заседании справка из центра оперативно-розыскной информации от 07.10.11 года с анкетными данными обвиняемого Мартюшева С.А. и его матери – А. а именно изложенные в справке сведения, которые, по мнению суда, получены в результате проведения негласных оперативно-розыскных мероприятий и подлежали рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, поскольку в данном документе указан запрет на его (документ) приобщение к материалам уголовного дела. Таким образом, суд пришел к выводу, что наличие в материалах уголовного дела сведений, изложенных в справке, грубо нарушает конституционные права и свободы Мартюшева С.А. и его матери – А. уголовное производство в отношении которой не проводилось, и свидетельствует о нарушении заместителем Ступинского городского прокурора Козарезом М.С. требований ч. 3 ст. 37 УПК РФ, поскольку последний при утверждении обвинительного заключения, проверяя законность производства предварительного следствия, был обязан соблюдать режим секретности. В месте с тем, как следует из материалов уголовного дела, сведения, имеющиеся в справке ЦОРИ ГУ МВД России по Московской области в отношении Мартюшева С.А. и А. не являются секретными, что подтверждается отсутствием на документе грифа «секретно», а также сообщением начальника данного подразделения об этом. Таким образом, выводы суда о грубом нарушении конституционных прав и свобод Мартюшева С.А. и его матери, а также о нарушении заместителем Ступинского городского прокурора требований ч. 3 ст. 37 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность о рассекречивании сведений, содержащихся в вышеприведенной справке, в данном случае не требуется.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, суд вправе вынести частное постановление во всех случаях установления фактов нарушения закона, прав и свобод граждан по делу и обратить внимание соответствующих должностных лиц, на данные обстоятельства.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При этом, по смыслу закона, требование мотивированности означает, что судебное решение должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на положение закона и конкретные исследованные соответственно в ходе судебного заседания материалы уголовного дела.
В частном постановлении суд мотивировал свое решение тем, что в материалах уголовного дела имеется справка из центра оперативно-розыскной информации (л.д.66) в которой отражены сведения в отношении Мартюшева С.А. и его матери – А.. с наличием их фотографий, которые подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Однако в нарушение требований ч. 3 ст. 37 УПК РФ заместитель Ступинского городского прокурора Козарез М.С. при утверждении обвинительного заключения по данному уголовному делу, проверяя законность производства предварительного следствия, проигнорировал режим секретности, что привело к нарушению конституционных прав и свобод подсудимого Мартюшева С.А. и его матери – А.., уголовное производство в отношении которой не проводилось.
Вместе с тем, как правильно отражено в кассационном представлении, исследованная в судебном заседании справка ЦОРИ ГУ МВД России по Московской области в отношении Мартюшева С.А. и А. не относится к секретным документам, что подтверждается отсутствием на ней грифа «секретно», а также сообщением начальника данного подразделения об этом (л.д. 206).
При таких обстоятельствах, выводы суда о грубом нарушении конституционных прав и свобод Мартюшева С.А. и А.., а также о нарушении заместителем Ступинского городского прокурора Козарезом М.С. требований ч. 3 ст. 37 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность о рассекречивании сведений, содержащихся в вышеназванной справке, в данном случае не требуется.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит состоявшееся судебное решение незаконным, подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частное постановление Серпуховского городского суда Московской области от 25 ноября 2011 г. по уголовному делу в отношении Мартюшева С.А. и Зюзина М.А. – отменить. Производство по делу в этой части прекратить. Кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий
Судьи