Судья Гавриков Е.В. дело № 22-1453
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 28 февраля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Колпаковой Е.А.,
Судей Рожкова С.В., Витрика В.В.,
с участием прокурора Колыханова В.З.
при секретаре Говоруне А.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Зверева Д.А., на приговор Люберецкого городского суда от 14 декабря 2011 года, которым
Зверев Дмитрий Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: 1) 15.05.2009 г. по ст. 30 ч. 3-158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа. 10.03.2010 г. освобожден по отбытию срока наказания. 2) 26.07.2011 г. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. 3) 06.10.2011 г. по ст. 158 ч. 2 п. «в» (2 эпизода), ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года. Приговор от 16.11.2011 г. от 26.07.2011 г. признано исполнять самостоятельно.
Осужден по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ ( в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы за каждое. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Звереву Д.А. наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено Звереву Д.А. условное осуждение по приговорам Люберецкого городского суда Московской области от 26.07.2011 г. и 06.10.2011 г.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговорам Люберецкого городского суда от 26.07.2011 г. и 06.10.2011 г. и окончательно назначено Звереву Д.А. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего судебное решение оставить без изменения, выступление осужденного Зверева Д.А., поддержавшего доводы своих жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зверев Д.А. признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть двух тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.
Допрошенный в судебном заседании осужденный вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
В кассационных жалобах осужденный Зверев Д.А., не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание. Указывает, что дело было рассмотрено в особом порядке, вину свою он признал, чистосердечно раскаялся, осуществлял помощь следствию в установлении истины по делу, возместил частично материальный ущерб. Кроме того, по его мнению, суд при назначении наказания не учел его состояние здоровья.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного государственный обвинитель Сулло Д.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а наказание, назначенное осужденному, справедливым. Просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.
Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Зверева Д.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства, без проведения судебного следствия. Ходатайство осужденного о применении особого порядка было заявлено им в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, что оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности осужденного, который неоднократно судим, на путь исправления не встал и вновь совершил два преступления в период условного осуждения, суд сделал правильный вывод о невозможности исправления Зверева Д.А. без изоляции от общества.
Судебная коллегия считает, что наказание Звереву Д.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера преступлений, данных о его личности, особенностей назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке и не является явно несправедливым, вследствие суровости.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий осужденного по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 г., так как указанную редакцию ст. 158 УК РФ, нельзя признать улучшающей положение лица совершившего преступление. Так, данная редакция закона, за совершение указанного преступления, увеличивает наказание в виде обязательных работ, вводит наказание в виде принудительных работ, которое не применяется и не затрагивает наказание в виде лишения свободы, которое и было назначено Звереву Д.А.
Вместе с тем, оснований для снижения назначенного осужденному наказания, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 14 декабря 2011 г. в отношении Зверева Дмитрия Андреевича изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание на редакцию закона ФЗ № 420 от 07.12.2011 г.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
.