Судья Смагин Д.В. Дело № 22-2776/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск 19 апреля 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самородова А.А.
судей Карташова А.В., Папши С.И.
рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2012 г. дело по кассационной жалобе осужденного А на приговор Подольского городского суда Московской области от 30 января 2012 года, которым:
А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующих изменений внесенных Определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 г.), ч. 1 ст. 108 УК РСФСР (два преступления), ч. 2 ст. 108 УК РСФСР, на основании ст. 40 УК РСФСР, к 11 годам 10 месяцам реального лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден от отбывания наказания (не отбытая часть наказания составила 2 года 6 месяцев 9 дней);
ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующих изменений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 119 УК РФ (в ред. Федерального закона №81-ФЗ от 06 мая 2010 г.), ч. 1 ст. 213 УК РФ, на основании ст.ст. 69, 79, 70 УК РФ, к 6 годам 10 месяцам 9 дням лишения свободы; освобожден 08 июня 2011 года по отбытии наказания,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В полном объеме удовлетворен предъявленный по данному уголовному делу заместителем Подольского городского прокурора Б гражданский иск. Постановлено взыскать с А в пользу Подольского городского филиала Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области, в качестве возмещения имущественного вреда, деньги в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения адвоката Табашной В.Н., поддержавшей доводы жалобы,
мнение прокурора Григорьева Д.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда А признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено 24 августа 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный вину свою в совершенном преступлении категорично не признал.
В кассационной жалобе осужденный А, ссылаясь на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, просит его изменить, назначенное наказание снизить. Указывает, что суд формально привел в приговоре смягчающие обстоятельства (аморальное и противоправное поведение потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, страдающего органическими расстройствами личности в связи со смешанными заболеваниями), но при назначении наказания данные обстоятельства не учел. Кроме того, судом также не было учтено мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, т.е. ее лояльное отношение к А
В дополнениях к своей кассационной жалобе осужденный обращает внимание на то, что в постановлении о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (АСПЭ) следователем не был поставлен вопрос о возможности нахождения в состоянии аффекта при совершении преступления обвиняемого, и в заключении по результатам АСПЭ вопрос о состоянии аффекта не разрешался. Отмечает, что судом не была назначена дополнительная АСПЭ, что могло существенно повлиять на выводы суда при квалификации содеянного.
В возражениях гособвинитель просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления их с др. доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источника, получении иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.
За основу вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, а так же письменными материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия, справкой МУЗ «Подольской городской клинической больницы», заключением эксперта №.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.
Действия А правильно квалифицированы судом по п. ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Ссылки в жалобе осужденного на то, что в постановлении о назначении АСПЭ следователем не был поставлен вопрос о возможности нахождения обвиняемого в состоянии аффекта при совершении преступления, и в заключении по результатам АСПЭ вопрос о возможном состоянии аффекта не разрешался, являются несостоятельными, поскольку вопрос о признании АСПЭ недопустимым доказательством в ходе судебного заседания не ставился, а суд кассационной инстанции (по смыслу ст. 410 УПК РФ) не вправе входить в переоценку доказательств, которые исследовал и оценил суд первой инстанции.
По этим же основаниям, довод осужденного о не назначении дополнительной АСПЭ, так же является несостоятельным.
Утверждения в жалобе о том, что преступление он мог совершить, находясь в состоянии аффекта, также неубедительны.
Внезапно возникшее сильное душевное волнение представляет собой исключительно сильное, быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как «взрыв» эмоций в ответ на насилие, тяжкое оскорбление либо иные противозаконные действия, которые повлекли, или могли повлечь тяжкие последствия для виновного или его близких.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Наказание А назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, выполнены требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный.
Оснований к применению ст. 64 и ст. 73 УК РФ или снижению наказания коллегия не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Подольского городского суда от 30 января 2012 года в отношении А – оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: