Судья Шарапов Д.Г. Дело № 22-2870/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск 19 апреля 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самородова А.А.
судей Карташова А.В., Папши С.И.
рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2012 г. дело по кассационной жалобе осужденного А на приговор Клинского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 года, которым:
А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Так же приговором Клинского городского суда от 29 февраля 2012 года осуждены Б и В, приговор в отношении которых не обжалован.
Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения осужденного А и адвоката Табашной В.Н., поддержавших доводы жалобы,
мнение прокурора Григорьева Д.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда А признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Преступление совершено 31 октября 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный вину свою в совершенном преступлении признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный А выражает свое несогласие с приговором в силу его чрезмерной суровости. Просит снизить ему назначенное наказание, указывает, что судом не в полной мере учтены явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.
В дополнительной кассационной жалобе, осужденный просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, указывает на то, что его вина не доказана, материалы дела не исследованы в полном объеме, он, в ходе следствия, не был ознакомлен в полном объеме с материалами дела, он давал на следствии другие показания, а не те которые записал следователь, суд не исследовал показания потерпевшего о том, что он ходил к другу, не допросил последнего.
В возражениях на жалобу гособвинитель Г указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить приговор без изменения, доводы жалобы просит оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ проверил имеющиеся доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приведя в приговоре доказательства, полученные без нарушения закона.
За основу вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе показаниями самого осужденного, полностью признавшего свою вину, показаниями потерпевшего Д, свидетелей, а так же письменными материалами дела: выпиской из КУСП, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и др. доказательствами, поэтому доводы жалобы о том, что судом не в полном объеме исследованы материалы дела, являются несостоятельными.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.
Доводы жалобы осужденного, мотивированные тем, что он, в ходе следствия, не был ознакомлен в полном объеме с материалами дела, он давал на следствии другие показания, а не те которые записал следователь, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что в ходе допросов, в присутствии адвоката, А давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах происшедшего, по окончании допросов каких-либо замечаний и ходатайств, не заявлял, в протоколе об ознакомлении обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела имеется собственноручная запись и подпись А о том, что он ознакомлен с материалами дела в полном объеме, без ограничения во времени, ходатайств и заявлений не имеет ( т. 1 л.д. 255).
Ссылки в жалобе на то, что суд не исследовал показания потерпевшего о том, что он ходил к другу, не допросил последнего, не выяснил вопроса о том, что потерпевший мог пройти другой дорогой, являются неосновательными, поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к делу, у суда не было оснований для выяснения данных вопросов, как не относящихся к делу.
Утверждения в жалобе о том, что потерпевший целенаправленно шел к месту где находились осужденные основаны на предположениях А, и никак не свидетельствуют о желании потерпевшего оговорить осужденных, и уж тем более целенаправленно подвергать себя какой-либо опасности.
Действия А правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Наказание А назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, выполнены требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный.
Оснований к применению ст. 64 и ст. 73 УК РФ или снижению наказания коллегия не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Клинского городского суда от 29 февраля 2012 года в отношении А – оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: