Судья Аминова Е.Г. Дело № 22к-2910
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
М.О. г. Красногорск 19 апреля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Самородова А.А.
судей: Карташова А.В., Папши С.И.
рассмотрела в заседании от 19 апреля 2012 года кассационную жалобу заявителя А на постановление Сергиево-Посадского городского суда от 07 марта 2012 года, которым
отказано в принятии к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы и заявителю разъяснено право повторного обращения с жалобой после устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Карташова А.В.
мнение прокурора Григорьева Д.Н., полагавшего судебное решение оставить без изменения,
у с т а н о в и л а:
А обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил, в том числе, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП УМВД России по <адрес> Б по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении В
Постановлением суда отказано в принятии жалобы к производству.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушениями требований УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.
Под законностью понимается соблюдение норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
В соответствии со ст. 29 ч. 3 УПК РФ на суд возложены полномочия по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя.
Отказывая в принятии к производству жалобы, суд указал на то, что жалоба не содержит данных о месте нахождения заинтересованного лица В, что лишает суд возможности назначить и рассмотреть жалобу.
Однако, принятое судом решение нельзя признать обоснованным, поскольку, из текста жалобы следует, что, среди вопросов, не подлежащих рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета рассмотрения, заявителем обжаловались действия участкового уполномоченного Б, связанные с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, что судом оставлено без внимания.
В связи с изложенным судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ и п. 1 ст. 380 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
При новом рассмотрении материала суду надлежит устранить отмеченные в определении нарушения, тщательно проверить доводы жалобы заявителя, в том числе кассационной, и с учетом добытого, принять соответствующее решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Сергиево-Посадского городского суда от 07 марта 2012 года, которым отказано в принятии к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы А – отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд, иному судье.
Кассационную жалобу – удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: