материал № 22к-2935/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московская область 19 апреля 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самородова А.А.
судей Кувановой Ю.А., Катенева М.М.
с участием: прокурора – прокурора кассационного отдела Московской областной прокуратуры А, следователя по особо важным делам МО по г. Жуковскому ГСУ СК РФ по М.О. Б, представителя потерпевших- адвоката В, подозреваемого Г, защитника – адвоката Д
при секретаре Е
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе защитника Ж на постановление Жуковского городского суда Московской области от 02 марта 2012 года, которым временно отстранен от занимаемой должности генерального директора <данные изъяты> Г.
Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А., выступление подозреваемого Г, защитника Д по доводам жалобы, мнение прокурора А, следователя Б, представителя потерпевших В об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Следователь по особо важным делам МО по г. Жуковскому ГСУ СК РФ по М.О. Б обратился в суд с ходатайством о временном отстранении от занимаемой должности генерального директора <данные изъяты> Г
Постановлением Жуковского городского суда Московской области от 02 марта 2012 года ходатайство следователя было удовлетворено.
В кассационной жалобе защитник Ж просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении Г – прекратить, поскольку постановление суда необоснованно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не имел достаточных оснований для отстранения Г от должности, а следователем не было предоставлено ни одного доказательства, что он может изъять и уничтожить документы, имеющие силу доказательств. Указывает, что потерпевшие Л и М являются фактическими конкурентами общества, в связи с тем, что они входят в состав участников другого хозяйственного общества, деятельность которого совпадает с деятельностью <данные изъяты>, запрашиваемая ими информация носит конфиденциальный характер. Кроме того, судом ненадлежащим образом были извещены Г и его защитник о рассмотрении материала, в связи, с чем было нарушено право на защиту. Суд, отстраняя Г от должности, в нарушение положений ст. 131 УПК РФ не разрешил вопрос о его содержании и фактически оставил его без средств к существованию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что постановление Жуковского городского суда подлежит отмене.
В соответствии со ст.ст. 379, 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Г является подозреваемым в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по ч.1 ст. 170.1, ч.4 ст. 159 УК РФ. Срок следствия исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Документов о продлении срока следствия представленный в суд материал не содержит.
Как следует из материалов дела, ходатайство следователя поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прокурор был извещен о рассмотрении материала 02.03.2012 года на 15 часов, Г извещение с неустановленным текстом было передано по телефону с листа дела 51 (из ЕГРП).
В то же время:
- по протоколу судебного заседания (л.д. 98) рассмотрение материала было начато в 12 часов 30 минут,
- лист дела 51 представляет собой вторую страницу заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, <данные изъяты>, телефон записанный на отчете о переданных факсах (л.д.96) является телефоном директора данного общества, которым, согласно сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д.55) является Я, телефон Г содержится на л.д.59 и л.д.92 и не соответствует номеру, указанному на л.д. 96.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Г возможности участия в судебном разбирательстве ввиду его ненадлежащего извещения, чем было допущено существенное нарушение прав подозреваемого, влекущее отмену постановления с направлением на новое судебное разбирательство, без рассмотрения судебной коллегией других доводов кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Жуковского городского суда Московской области от 02 марта 2012 года о временном отстранении от занимаемой должности генерального директора <данные изъяты> Г, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: