Дело № 22-2931/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московская область 19 апреля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самородова А.А.
судей Кувановой Ю.А., Катенева М.М.
с участием: осужденного А, частного обвинителя (потерпевшей) Б представителя потерпевшей - адвоката В
при секретаре Г
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного А на приговор Можайского городского суда Московской области от 12 марта 2012 года, которым:
отменен оправдательный приговор мирового судьи 124 судебного участка Можайского судебного района Московской области от 16 декабря 2011 года в отношении А;
А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.1 ст.116 УК РФ в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав: доклад судьи Кувановой Ю.А., выступление осужденного А по доводам кассационной жалобы, мнение частного обвинителя (потерпевшей) Б и её представителя В об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Можайского городского суда Московской области от 12 марта 2012 года оправдательный приговор мирового судьи 124 судебного участка Можайского судебного района Московской области от 16 декабря 2012 года отменен, А признан виновным в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не вызвавших кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый А свою вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный А просит приговор отменить. Приговор построен на противоречивых показаниях свидетелей обвинения, которые к тому же являются заинтересованными лицами, так как состоят в дружеских отношениях с потерпевшей, а свидетель обвинения Д является её мужем. Он (А) умышленно никаких телесных повреждений и физической боли потерпевшей Б не наносил. Ссоры не было. Получение Б телесных повреждений именно от его действий не доказано. Все произошло на общем собрании членов <данные изъяты>, он (А) отводил руку Б с диктофоном, который она «совала» в лицо во время выступления. Его действия были правомерной защитой от внезапно появлявшегося перед глазами постороннего предмета. Кроме того, он (А) указывает, что его действия являлись малозначительными в силу ст. 14 УК РФ, назначенное наказание не соответствует характеру его действий и обстоятельствам их совершения.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Б просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене, а дело прекращению.
Основанием отмены приговора в соответствии со ст.ст. 379, 380, 382 УПК РФ является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, при условии, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также неправильное применение уголовного закона, в частности нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Б обратилась с заявлением к мировому судье о возбуждении уголовного дела в отношении А по ч.1 ст. 115 УК РФ в связи с тем, что в ходе проведения общего собрания членов <данные изъяты> он, узнав, что она (Б) ведет запись собрания на диктофон, повел себя агрессивно, стал выворачивать правую руку, сильно многократно хватая ее и сжимая в области предплечья и других местах, также наносил ей удары руками в грудь.
Суд апелляционной инстанции признал доказанной вину А по ч.1 ст. 116 УК РФ с учетом результатов судебно-медицинской экспертизы.
В обоснование вывода о виновности А, судом положены
- показания потерпевшей Б, которая при рассмотрении дела мировым судьей фактически повторила доводы заявления о возбуждении дела, а в суде апелляционной инстанции показала, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании членов <данные изъяты> когда она подходила к А с диктофоном в правой руке, чтобы записать выступление, А схватил ее правую руку, отчего она испытала боль; когда она подняла руку вверх, А еще несколько раз с силой руками схватил ее руку выше кисти за предплечье и оттолкнул двумя руками в грудь; от этих действий А у нее остались синяки;- показания свидетелей Л, М, Н, Д, О., П, Р, С, которые присутствовали на общем собрании и в зависимости от личностных особенностей восприятия происходящего, описывали, как Б, будучи вначале собрания его секретарем подходила к А, поднимала руку с диктофоном, пыталась записывать, а он потребовал убрать диктофон, отталкивал от себя Б, хватал за руку, пытался выбить/отобрать диктофон,
- заключение судебно-медицинского эксперта, об обнаружении у Б на правом предплечье в средней трети, и на правой молочной железе кровоподтеков.
Показания свидетелей защиты Т, У, Ф, Х, Ч суд признал недостоверными в части того, что А никаких насильственных действий в отношении Б не совершал на основании изложенных выше доказательств обвинения.
В то же время, согласно протокола общего собрания и это не оспаривается сторонами, на собрании присутствовало 74 человека, большинство участников собрания возражали против осуществления Б записи происходящего на ее личный диктофон, «за вызывающее, оскорбительное по отношению к участникам собрания поведение, игнорирование указаний председателя собрания Ч» Б была освобождена от обязанностей секретаря собрания «за-54, против – 17, воздержались -3».
По заключению судебно-медицинского эксперта у Б обьективно установлено:
4 кровоподтека овальной формы параллельно расположенные размером 3,0х2.5 см, 3,0х2,0 см, 3,0х3,5 см, 3,0х4,0 см – на правом плече в средней трети по наружной поверхности,
2 аналогичных кровоподтека размером 2,0х3,0 см, 3,0х2,5 см – на внутренней поверхности правого плеча в средней трети,
1 кровоподтек неопределенной формы размером 3,0х3.5 см – на правой молочной железе в правом наружном квадрате.
При допросе в суде судебно-медицинский эксперт показал, что обнаруженные им кровоподтеки на предплечье «характерные при нанесении путем сдавливания рук», на груди кровоподтек мог образоваться только от удара.
В заявлении Любимовой от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела МВД России по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности А, ею собственноручно указано, что А «хватал ее за правую руку».
Показания свидетелей защиты Л и Д (супруга потерпевшей) о нанесенном ударе А в грудь Б оцениваются судебной коллегией как необьективные, ввиду их противоречия показаниям потерпевшей и других свидетелей, а также письменным материалам дела.
Большинство свидетелей и обвинения, и защиты, а также сама потерпевшая, в том числе при допросе в суде апелляционной инстанции, не говорят о целенаправленном нанесении удара в грудь со стороны А. Описание действий А сводится к тому, что он хватал за руку, отталкивал. Эксперт в суде показал, что кровоподтек на груди мог образоваться только от удара. Учитывая предположительность выводов эксперта о времени образования кровоподтека на груди, отсутствия достаточных доказательств получения его Б именно от действий А на общем собрании членов <данные изъяты>, судебная коллегия, считает, установленным, что данный кровоподтек образовался не от действий А.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения общего собрания в <данные изъяты> около 13 часов на территории <данные изъяты> в районе <адрес> Б, несмотря на возражения выступающего А, подходила к нему с диктофоном в правой руке, поднимала руку, чтобы записать выступление, А отводил ее руку, удерживал ее своей рукой, чем причинил Б кровоподтеки на правом плече в средней трети, по степени тяжести относящиеся к повреждениям не причинившим вреда здоровью человека.
Никаких доказательств наличия у А умысла на совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не вызвавших кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в приговоре не приведено.
Действия А соответствовали действиям Б и не выходили за рамки правомерной защиты.
Следует признать, что выводы суда о виновности А являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Поэтому приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.
В связи с изложенным приговор в отношении А по ч.1 ст.116 УК РФ подлежит отмене, а дело - прекращению производством на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях А
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Можайского городского суда Московской области от 12 марта 2012 года в отношении А отменить и уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях А производством прекратить.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: