материал № 22к-2163/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московская область 19 апреля 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самородова А.А.
судей Кувановой Ю.А., Папши С.И.
с участием:
прокурора – прокурора кассационного отдела Московской областной прокуратуры Е,
заявителя – А,
защитника- адвоката Б
при секретаре В
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя А на постановление Подольского городского суда Московской области от 21 ноября 2011 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной А в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление заместителя Подольского городского прокурора Д от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А., выступление заявителя А и его защитника Б по доводам жалобы, мнение прокурора Е об оставлении постановления без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
постановлением Подольского городского суда Московской области от 21 ноября 2011 года отказано в принятии в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы А на постановление заместителя Подольского городского прокурора Д от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
В кассационной жалобе А выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение. Утверждает, что суд необоснованно сослался на тот факт, что ранее судом рассматривалась аналогичная жалоба заявителя с принятием по ней решения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что постановление подлежит отмене с направлением в суд для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суд оставил жалобу А без рассмотрения, придя к выводу о том, что жалоба с такими же доводами уже была рассмотрена судом с вынесением постановления ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в силу как не обжалованное.
Данные выводы суда не соответствует поданной А жалобе, имеющимся в распоряжении суда материалам, уголовно-процессуальному закону.
А обжаловал конкретное постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в порядке ст. 413 УПК РФ.
Суд же сослался на решение от ДД.ММ.ГГГГ, приложив его к материалам (л.м.. 27-а), принятое по жалобе А в порядке ст. 125 УПК РФ, как следует из вышеназванного постановления, на действие (бездействие) заместителя Подольского городского прокурора Московской области Д
Из содержания постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ не следует идентичность предмета (доводов) обжалования с жалобой на постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 414 УПК РФ пересмотр обвинительного приговора по указанным обстоятельствам в пользу осужденного никакими сроками не ограничен. По смыслу ст. 415 УПК РФ прокурор по заявлению принимает решение о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств или об отказе в таковом. Отказ в возбуждении производства подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, как указывается в п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года.
При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство для вынесения обоснованного и мотивированного решения в соответствии со ст.125 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Подольского городского суда Московской области от 21 ноября 2011 года отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: