Судья Гавриков Е.В. Дело № 22к-2892
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2012 года г. Красногорск
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.
судей Коваленко Т. П. Королевой Л.Е.
Рассмотрела 19 апреля 2012 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павлова М.В. на постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 21 февраля 2012 года, которым жалоба Павлова М.В. о признании незаконными бездействий должностного лица ОМВД по г. Дзержинскому Московской области, производившему проверку по заявлению « <адрес>» возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., объяснения представителя заявителя - Федотова Е.В., мнение прокурора Козлова М.С., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Павлов М.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 21 февраля 2012 года, которым жалоба Павлова М.В. о признании незаконными бездействий должностного лица ОМВД по г. Дзержинскому Московской области, производившему проверку по заявлению « ФОСТЕР-ЦЕ».
Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 21 февраля 2012 года жалоба возвращена заявителю Павлову М.В. для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
В кассационной жалобе заявитель Павлов М.В. считает постановление судьи незаконным и необоснованным. Указывает, что решение об истребовании из ОМВД по г. Дзержинскому материала проверки по заявлению ООО <адрес>», судьей принят не был. Доводы жалобы заявителя по существу не проверялись. Полагает, что он обжаловал конкретные бездействия должностного лица. Просит постановление отменить, жалобу направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, в том числе и о том, какие действия или решения и каких конкретно должностных лиц обжалованы, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом 1-й инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и суд, указав что в жалобе не указаны конкретные должностные лица, действия (бездействие) которых обжалует заявитель, или их решения, кроме того к своей жалобе Павлов прилагает копию ответа ии..о. Начальника ОВД по Таганскому району УВД по ЦАО г. Москвы ГУВД по г. Москве о том, что материал проверки по его заявлению №19321 от 18.08.222011 года, направлен в ОВД по Даниловскому району г. Москвы для исполнения по территориальности, а не в Дзержинский отдел милиции, как указывает заявитель, что не относится к компетенции Люберецкого городского суда, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Приходя к такому выводу, судебная коллегия отмечает, что принятым судом 1-й инстанции судебным решением Павлов М.В. не лишается права на обжалование действий (бездействия) и решений конкретных должностных лиц органов предварительного расследования, и при устранении вышеназванных недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе Павлова.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 21 февраля 2012 года, оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи