Судья Кожанова И.А. № 22-2602
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 17 апреля 2012 года
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Полухова Н.М.,
судей: Коваленко Т.П., Королевой Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2012 года кассационное представление исполняющей обязанности Видновского городского прокурора Борисовой О.И., кассационные жалобы осужденного Чеснокова В.Г., адвоката Алмазова С.Ю., Горшкова А.С. В защиту интересов осужденного Чеснокова В.Г. на приговор Видновского городского суда Московской области от 10 октября 2011 года, которым ЧЕСНОКОВ ВЯЧЕСЛАВ ГЕННАДИЕВИЧ, <адрес>, ранее судимый: 26 февраля 2001 года по ст.162 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года; 11 февраля 2004 года по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.ст.74 ч.5,70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору суда от 26 февраля 2001 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяц лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 17 июля 2006 года условно- досрочно на 2 года 1 месяц осужден: по ст. 228.1 ч.1 УК РФ (эпизод от 10 февраля 2010 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, без дополнительного наказания; по ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ (эпизод от 16 марта 2010 года) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, без дополнительного наказания; по ст. 228.1 ч.1 УК РФ (эпизод от 27 апреля 2010 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, без дополнительного наказания.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Чеснокову В.Г. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., мнение прокурора Козлова М.С, объяснения осужденного Чеснокова В.Г. и его защитника - адвоката Алмазова С.Ю., Титова В.Н. поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Чесноков признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства по эпизоду от 10 февраля 2010 года.
Он же признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере по эпизоду от 16 марта 2010 года.
Он же признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства по эпизоду от 27 апреля 2010 года.
Все преступления им совершены в период времени с 10 февраля 2010 года по 27 апреля 2010 года в городе Видное Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Чесноков В.Г. виновным себя не признал.
В кассационном представлении исполняющая обязанности Видновского городского прокурора просит приговор суда в отношении Чеснокова отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение. Приговор является незаконным и необоснованным и несправедливым, поскольку назначено наказание чрезмерно мягкое.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Чесноков В.Г. поясняет, что с приговором суда он не согласен, выводы суда незаконны и необоснованны, так как собрано недостаточно доказательств, подтверждающих его вину в инкриминируемых ему деяниях. Приговор постановлен с нарушением норм УПК. Осужденный указывает, что судебное разбирательство изначально являлось незаконным, проводилось с искажением фактов и с обвинительным уклоном, чем нарушен принцип состязательности сторон, так же суд не проверил законность и обоснованность содержания его под стражей. Указывает, что доказательства, изложенные в приговоре, являются доказательствами вины А, к нему они не имеют отношения. Просит приговор отменить и его оправдать.
В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Алмазов С.Ю. просит приговор суда в отношении Чеснокова отменить, как незаконный и прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Защитник указывает на то, что при вынесении приговора, не вникая в суть дела, было переписано обвинительное заключение, в котором изложены доказательства, вины свидетеля А (в отношении которого данное дело и было возбуждено, и на основании которых А был осужден этим же составом суда), и в соответствии со ст.75 УПК РФ являются недопустимыми, Суд вышел за рамки предъявленного Чеснокову обвинения, указав на то, что он приобрел и хранил наркотики. Данные обстоятельства указывают на предвзятое отношение суда к подзащитному и обвинительным уклоном при рассмотрении дела; в приговоре судом не были опровергнуты и исследованы доводы стороны защиты о непричастности Чеснокова к инкриминируемым ему преступлениям; показания свидетеля А не могут являться допустимыми доказательства, поскольку они были оглашены вопреки требованиям ст.281 ч.1 УПК РФ. Адвокат и осужденный возражали против оглашения показаний свидетелей под литерой «В» и «Д», свидетеля Б., Д не являются доказательствами его виновности по предъявленному обвинению и что уголовное дело в отношении Чеснокова не возбуждалось. Просит приговор суда отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон. Суд, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности Чеснокова в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228.1 УК РФ.
Вина Чеснокова по эпизодам от 10 февраля 2010 года, от 16 марта 2010 года, от 28 апреля 2011 года установлена совокупностью доказательств, в частности показаниями свидетеля А о том, что он приобретал наркотические средства 10 февраля 2010 года, 16 марта 2010 года и 28 апреля 2011 года и продавал их О и другим установленным в приговоре лицам, протоколом проверки показаний на месте от 15 апреля 22010 года, согласно которому обвиняемый А указал места, в которых находились закладки наркотических средств, а также где он оставлял денежные средства за наркотические средства. Кроме того А указал квартиру в которой, проживает Чесноков у которого приобрел наркотическое средство — героин, иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в с судебном заседании.
Показания свидетеля А были оглашены с согласия обвиняемого Чеснокова и его адвоката Алмазова. Поэтому довод о том, что суд допустил нарушения ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний Шушунова является несостоятельным. Размер сбытых наркотических средств Чесноковым А по эпизодам от 10 февраля 2010 года, 16 марта 2010 года и 28 апреля 2011 года подтверждается результатами проведения ОРМ «проверочная закупка» согласно которым установлено что Чесноков сбыл наркотическое средство - героин, массой 0,43 грамма, находившееся в свертке из рекламного буклета, которое было добровольно выдано А 28.04.20,0 по адресу: <адрес> <адрес> наркотическое средство - героин, массой 0,11 грамма, из полимерного пакета, которое было выдано О 10.02.2010 года, по адресу: <адрес> могли ранее составлять единую массу, наркотическое средство - героин, общей массой 1,15 грамма, из трех свертков, добровольно выданное в ходе обыска по месту жительства А. 16.02.2010 года, по адресу: <адрес> могли ранее составлять единую массу. Наркотическое средство - героин, массой 0,43 грамма, находившееся в свертке из рекламного буклета, которое было добровольно выдано А 28.04.2010 года, по <адрес> и наркотическое но - героин, массой 0,11 грамма, из полимерного пакета, которое было добровольно к О 10.02.2010 года, по адресу: <адрес> с наркотическим средством - героин, общей массой 1,15 грамма, из свертков, добровольно выданное в ходе проведения обыска по месту жительства нова С.Е. 16.02.2010 года, по адресу: <адрес>, <адрес> могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента, показаниями свидетелей под литерой «В» и «Д», свидетеля Б, Д. о том, что они приобретали наркотические средства у Чеснокова в виде «шара» которые он упаковывал в прозрачный полимерный пакет через закладки в тайнике, расположенном в электрическом щитке на 2 этаже жилого дома, под ковриком. Деньги за наркотическое средство они передавали Чеснокову на указанный им счёт в салоне Евросеть на пластиковую карту «<адрес>». Данная карта была оформлена либо на Чеснокова либо на его сожительницу. Изредка Чесноков принимал деньги в руки.
Показания свидетеля А логичны, последовательны, детальны, его показания подтверждаются показаниями свидетелей О., В., И, М., Ш., Д А., Б., У, граждан под литерой «В» и «Д ». Данные свидетели подтвердили факт изъятия у А. наркотического средства, а также факт передачи им наркотического средства Чеснововым В.Г., указав, тот же способ, место приобретения наркотического средства, что и указал А., а именно: путь звонков на мобильный телефон которыми пользовался Чесноков В.Г. с которых осуществлялась договоренность о сбыте Чесноковым наркотического средства. Наркотическое средство по указанию Чеснокова изымалось свидетелями Б., У., гражданами под литерой «В» и «Д » из тайника, расположенного в электрощитке на 2 <адрес>, в тряпочной перчатке, на конечной остановке троллейбусов под мостом в Расторгуево, в банке из-под газированного напитка Кока-Кола в <адрес>., по месту жительства Чеснокова, а деньги клали под коврик у его квартиры, на карту «<адрес> <адрес>. С карты «<адрес>» <адрес>, которые свидетели перечисляли деньги за наркотические средства оплачивались телефоны, которые использовал Чесноков В.Г. Все свидетели называют единую упаковку, в которой <адрес> наркотическое средство в виде шара.
Представленные стороной обвинения доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, которых было в совокупности достаточно для постановления обвинительного приговора в отношении Чеснокова.
С учетом показаний указанных свидетелей, способа совершения преступления (закладки) когда денежные средства ложились под коврик, электрощите и забирались в указанных местах. Суд правильно пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в объективности и достоверности показания А оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, не имеется и правильно пришел к выводу, что его показания объективны, последовательны и правильно положил их в основу приговора.
Вопреки доводам жалоб, всем доказательствам, положенным судом в основу приговора, дана правильная оценка. Доводы о непричастности осужденного к совершенному преступлению судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. Данные доводы опровергнуты показаниями свидетелей, письменными доказательствами. Данные доказательства последовательны, детальны, согласуется между собой, истребованы с соблюдением норм УПК РФ и поэтому суд придает им доказательственное значение.
Все рассмотренные в судебном заседании доказательства получили оценку суда, как каждое в отдельности, так и их совокупность.
Действиям Чеснокова дана надлежащая правовая оценка.
Показания свидетелей оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ и получили правильную правовую оценку.
Нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного следствия влекущих отмену и изменение приговора не допущено.
Доводы кассационных жалоб о том, что судебное разбирательство проведено необъективно, с обвинительным уклоном, а приговор основан на противоречивых показаниях, являются несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Данное уголовное дело было выделено в отдельное производство и возбуждено в соответствии с требованиями УПК РФ.
Доводы о том, что представленные стороной обвинения доказательства не имеют отношения к делу Чеснокова, внимания не заслуживают.
При назначении Чеснокову наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказания обстоятельства и назначил справедливое наказание.
Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества мотивирован.
Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Видновского городского суда Московской области от 10 октября 2011 года в отношении Чеснокова Вячеслава Геннадьевича оставить без изменения, поданные кассационное представление, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи