Судья Гуров С.Г. Дело № 22к-2735/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 апреля 2012 года г. Красногорск
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.
судей Коваленко Т.П., Королёвой Л.Е.
рассмотрела 17 апреля 2012 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаевой Л.М. на постановление судьи Чеховского городского суда Московской области от 22 декабря 2011 года, которым жалоба заявителя в части признания факта допущенной волокиты по заявлению о преступлении от 20.12.2010 года с обязательством устранить допущенные нарушения - прекращено, в остальной части жалоба на постановление дознавателя отдела МВД РФ по Чеховскому муниципальному району Московской области от 01 декабря 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела – оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Полухова Н.М.,объяснения представителя по доверенности (от 26.04.2011 года) Николаева Я.Я в защиту интересов Николаевой Л.М., мнение прокурора Козлова М.С., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением Чеховского городского суда Московской области от 22 декабря 2012 года жалоба заявителя Николаевой Л.М. – в части признания факта допущенной волокиты по заявлению Николаевой Л.М. о преступлении от 20 декабря 2010 года - прекращена, а в остальной части жалоба Николаевой Л.М. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Николаева, считает постановление судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что вынося постановление, суд не учел доводы её кассационной жалобы. Считает, что суд необоснованно сослался на решение Чеховского городского суда от 22.07.2008 года, которым отказано в удовлетворении её иска о признании незаконным решения общего собрания <адрес> от 16.05.2004 года, признании незаконным решения Правления <адрес>» от 19.01.2006 года, обязании принять её в члены <адрес> Считает, что суд не учёл, что отказ в возбуждении уголовного дела основан на недействительных списках членов кооператива, умышленно приобщённых ст. УУП ОМВВ России по Чеховскому району Прибытковым А.К. Кроме того, дознавателем Морозовым умышленно скрыты факты распределения земельных участков, действующим сотрудникам полиции, заинтересованных в исходе дела. По мнению заявителя, органы дознания умышленно не проводили проверку должным образом, чтобы скрыть преступления Шкуратова В.И. Указав, что в этом заинтересованы действующие сотрудники полиции А., Р Н ставшие членами кооператива в период рассмотрения заявлений о преступлении Шкуратова В.И. Просит постановление отменить, жалобу направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Согласно требованиям ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ. В соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
Как следует из представленных суду материалов, 30 декабря 2010 года в УВД по Чеховскому району зарегистрирован проверочный материал КУСП № 14279 по заявлению Николаевой Л.М. от 20 декабря 2010 года, по факту не предоставления земельного участка на территории ГПК «Заря» под строительство гаража, председателем данного кооператива Шкуратовым В.И.
По вышеуказанному заявлению органами дознания проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
1 декабря 2011 года дознавателем Отдела МВД РФ по Чеховскому району Московской области Морозовым Ю.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях Шкуратова В.И.
В указанном постановлении дознаватель учел решение Чеховского городского суда от 22.07.2008 года, которым отказано Николаевой Л.В. в удовлетворении иска о признании незаконным решения общего собрания ГПК «Заря» от 16.05.2004 года, признании незаконным решения Правления <адрес> от 19.01.2006 года, обязании принять ее в члены <адрес> вступившего в законную силу.
Постановление дознавателя отдела МВД РФ по Чеховскому району Морозова Ю.Н. от 1 декабря 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального законодательства, обстоятельства на которые ссылается заявитель, проверены и учтены.
Таким образом, принимая решение по жалобе заявителя Николаевой Л.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
При вынесении решения, суд исходил из того, что согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность в порядке ст. 125 УПК РФ, решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа и прокурором все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Обжалованное судебное постановление достаточно мотивировано и составлено в установленной законом форме.
Нарушений требований действующего уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Николаевой Л.М., судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Чеховского городского суда Московской области от 22 декабря 2011 года по жалобе Николаевой Лидии Михайловны, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи