Судья Стунеева Л.И. 22-2804
†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?††††††††††††††††††††††††††††?††††††††††††††††�����������������������������������������������������������������������������������������������������������КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 апреля 2012 года город Красногорск Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М. Судей Коваленко Т.П., Королёвой Л.Е. рассмотрела 17 апреля 2012 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Крайнова М.С. на приговор Щёлковского городского суда Московской области от 07 февраля 2012 года, которым Крайнов Максим Сергеевич, <адрес>
�������������������������
17 апреля 2012 года город Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.
Судей Коваленко Т.П., Королёвой Л.Е.
рассмотрела 17 апреля 2012 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Крайнова М.С. на приговор Щёлковского городского суда Московской области от 07 февраля 2012 года, которым Крайнов Максим Сергеевич, <адрес> ранее судимый 23 июня 2009 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 02 года, постановлением от 11 февраля 2011 года испытательный срок продлен на 01 месяц; 03 декабря 2010 года по ст. ст. 112 ч.1, 119 ч.1 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 02 года, осужден по ст. ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года) к 02 (двум) годам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору от 23 июня 2009 года и по приговору от 03 декабря 22010 года отменено.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены неотбытую част наказаний по приговору от 23 июня 2009 года и по приговору от 03 декабря 2010 года и окончательно Крайнову М.С. Назначено 02 (два) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Полухова Н.М, объяснения адвоката Благовещенской А.Г. в защиту интересов осужденного Крайнова М.С., мнение прокурора Козлова М.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Крайнов М.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Преступление совершено 11 июня 2011 года в пгт Монино Щёлковского района Московской области.
В судебном заседании Крайнов вину свою в предъявленном обвинении не признал.
В кассационной жалобе осужденный не согласен с приговором суда, так как преступление не совершал. Указывает, что давал признательные показания в ходе предварительного следствия под моральным и психологическим давлением со стороны органов следствия. Критически относится к показаниям Д и Л которые были также даны на предварительном следствии под психологическим воздействием следователя. Просит принять во внимания показания, которые ими были даны в судебном заседании, считает их правдивыми. Обращает внимание на то, что он ранее работал и страдает заболеванием. Полагает, что следствие было проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Проси приговор отменить, назначить наказание несвязанное с лишением свободы применив правила ст. 64, 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора суда.
Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон. Суд, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности Крайнова М.С. в совершенном преступлении, предусмотренном ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.
Вина осужденного Крайнова в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью исследованных судом доказательств. В частности, показаниями осужденного Крайнова данными им в ходе предварительного следствия о том, что 11 июня 2011 года он составил компанию М и Н В ходе беседы с Л он обратил внимания на золотой перстень, который снял Н и положил в сумку на расстояние. Данный перстень ему понравился, и он решил его украсть. Выждав момент, когда Н и Л отвернулись, он вынул из кармашка сумки золотую печатку, которую впоследствии положил в боковой карман джинс и в скором времени покинул компанию. На автостанции предложил купить перстень Д, но тот отказался и предложил ему сдать его в ломбард. В ломбарде украденный перстень оценили в 2500 рублей, но принять отказались, поскольку отсутствовали документы. На рынке скупщику ювелирных изделий продал перстень за 2500 рублей. Спустя несколько дней он встретился с Л, в ходе беседы с ним он ему признался, что украл золотой перстень у Н Обещал вернуть либо печатку либо деньги, но поскольку не работал длительное время перстень не получилось вернуть; показаниями осужденного Крайного данными им в ходе проверки показаний на месте, о том, что он находясь в пгт Монино тайно похитил золотую печатку, принадлежащий Н в тот момент когда Н и Л были отвлечены и не обращали не него внимания; показаниями свидетеля Н о том, что в ходе распития спиртных напитков с Л к ним подошел Крайнов. Он испачкал руки мороженным, и решил их вытереть. Перстень также обтер листвой и положил в сумку. В скором времени Крайнов оставил компанию. Через некоторое время он обнаружил отсутствие перстня. Пообщавшись с Л они решили, что перстень взял Крайнов, через несколько дней из телефонного разговора Л он узнал, что Крайнов признался Л что украл печатку; показаниями свидетеля Н о том, что 11.06. 2011 года встретил знакомого Крайного который попросил помочь продать золотой перстень. Он показал Крайнову ломбард. Со слов Крайнова ему стало известно, что данную печатку Корайнов взял у своего знакомого ; показаниями свидетеля Л данными им в ходе предварительного следствия о том, что в ходе совместного общения с Н к ним подошел Крайнов. У Н в руках растаяло мороженное и он начал обтирать руки листвой. В ходе этого он снял с пальца печатку и положил её в сумку. Спустя некоторое время Н обнаружил пропажу печатки. Они решили, что к совершенной краже причастен Крайнов который ранее привлекался к уголовной ответственности. Спустя несколько дней он дозвонился до Крайнова, после чего он выяснил, что золотой перстень украл Крайнов. В ходе беседы с Крайновым стало известно, сто золотой перстень был передан молодому человеку который его продал; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра и постановлением о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ксерокопий бирки и кассового чека на золотой перстень; протоколом предъявления лица для опознания в ходе которого потерпевший Н опознал Крайнова, как лицо совершившее преступление, иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании и получивших в приговоре надлежащую правовую оценку.
Представленные стороной обвинения доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, которых в совокупности было достаточно для постановления обвинительного приговора в отношении Крайнова.
Действиям Крайнова дана надлежащая правовая оценка.
Поэтому показания Крайнова о непричастности к совершенному преступлению, судом проверялись и правильно судом признаны несостоятельными.
Показания осужденного Крайного, свидетеля Д, Н данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, непротиворечивы, логичны, последовательны и согласуются между собой и другими доказательствами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Данных о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела и об оговоре осужденного, а также о нарушении требований уголовно-процессуального закона при их допросе, не установлено.
Что же касается доводов жалобы об оказании на него и свидетелей психологического воздействия со стороны сотрудника следствия, то данные доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованы, отвергнуты, как не нашедшие подтверждения.
При назначении Крайнову наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие наказания обстоятельства и назначил справедливое наказание, в соответствии со ст. 60, 70, 74 УК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о суровости назначенного наказания.
Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества является мотивированным.
Судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении осужденного ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Щёлковского городского суда Московской области от 07 февраля 2012 года в отношении Крайнова Максима Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи