Судья Морозова Е.Е. Дело № 22-2376
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2012 года г. Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.
судей Коваленко Т.П., Королевой Л.Е.
рассмотрела 12 апреля 2012 года в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Скотникова С.А. в защиту интересов осуждённого Исмаилова Р.Т., на приговор Химкинского городского суда Московской области от 26 декабря 2011 года, которым Исмаилов Руслан Тарверди оглы, <адрес>, не судимого, осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., объяснения адвоката Скотникова С.А., в защиту интересов осужденного Исмаилова Р.Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, потерпевшей А мнение прокурора Козлова М.С., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Исмаилов Р.Т. признан виновным в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено 08 марта 2010 года в микрорайоне Сходня г.о. Химки Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Исмаилов Р.Т. вину свою в предъявленном обвинении по ст. 105 ч. 1 УК РФ признал частично.
В кассационной основной и дополнительной жалобе адвокат Скотников С.А. в защиту осужденного, считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда, не подтверждаются достоверными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Кроме того, в ходе предварительного и судебного следствия, не установлен мотив инкриминируемого осужденному деяния. Выводы суда о мотивах совершенного осужденным преступления, являются лишь предположением и не имеют под собой доказательственной базы. Указывает, что действия осужденного носили оборонительный характер, об этом свидетельствует механизм нанесения удара ножом потерпевшему А Указывает, что показания свидетеля К свидетельствуют об избиении Исмаилова, в результате, ему были причинены множественные телесные повреждения, что подтверждает наличие реальной угрозы для жизни осужденного в момент его избиения. Просит его действия квалифицировать по ст. 108 УК РФ. Считает, что свидетель Н и З давали показания под моральным давлением сотрудников милиции. Помимо этого, судом при вынесении приговора не учтено смягчающее наказание обстоятельство, а именно противоправность, действий потерпевшего А. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного государственный обвинитель, выражает несогласие с изложенными в кассационной жалобе доводами, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что в ходе судебного следствия тщательно исследовались все обстоятельства дела, вина осужденного в совершенном преступлении, подтверждается не только показаниями потерпевшего и свидетелей, но и другими доказательствами, которым в приговоре дана правильная оценка. Об умысле осужденного, на причинение смерти погибшего, свидетельствует то, что он наносил удар ножом в жизненно важные органы человека, зная, что осужденный приготовил заранее нож и носил при себе и использовал его в ходе драки, хотя непосредственной угрозы его жизни и здоровью не было. Доводы защиты об отсутствии мотива преступления, являются несостоятельными, поскольку совершение преступления по мотиву личных неприязненных отношений, не подразумевает под собой обязательное личное знакомство потерпевшего и преступника. Виновность Исмаилова Р.Т. в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, действия его квалифицированы правильно. Наказание, назначено с учетом всех обстоятельств, в том числе и мнения потерпевшего, настаивавшего на суровом наказании. Просит приговор оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной основной и дополнительной жалобы и возражения на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон. Суд, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности Исмаилова Р.Т. в совершенном преступлении, предусмотренном ст.105 ч.1 УК РФ.
Вина осужденного в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в частности: показаниями осужденного Исмаилова о том, что он нанёс удар в грудь молодому человеку; потерпевшей А., о том, что 09 марта 2010 года примерно в 03 часа 30 минут, из телефонного разговора ей стало известно, что ее сын А. убит; показаниями свидетелей Б., В. и Д, которые каждый в отдельности показали, что драка началась по инициативе компании молодых людей кавказской национальности. Нож находился в руках Исмаилова Р.Т., который угрожал им кого-нибудь зарезать. По окончании драки они увидели А., лежащим на земле с ножевым ранением в области груди; показаниями свидетелей Ж. и З, данных ими на предварительном следствии, согласно которым, они видели, что Исмаилов Р.Т. во время драки нанес удар ножом молодому человеку. Нож с выкидным лезвием Исмаилов Р.Т. носил при себе; рапортом об обнаружении трупа А.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки; заключением экспертиз вещественных доказательств; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа А, согласно которой на трупе обнаружено колото-резаное ранение на передней поверхности груди по срединной линии с раневым каналом с направлением спереди назад с повреждением подкожно-жировой клетчатки, тела, сердечной сорочки, медиастинальной плевры, стенки правого желудочка. Данные повреждения образовалось от воздействия предмета обладающего колюще-режущими свойствами, являются прижизненными и образовались в неопределенно короткий срок до наступления смерти, по признаку опасности для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью, между причиненным вредом и наступившей смертью имеется причинно-следственная связь, иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании.
Представленные стороной обвинения доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, которых в совокупности было достаточно для постановления обвинительного приговора в отношении Исмаилова Р.Т.
Вопреки доводам жалобы адвоката осужденного, суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания потерпевших, свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, а также показания самого осужденного и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни доказательства, и отвергает другие, считать данную оценку неверной оснований не имеется.
Необоснованными являются доводы жалобы адвоката и о самообороне, при которой осужденный совершил преступление.
Оценив все эти и другие доказательства по делу в их совокупности, с учетом характера и способа совершения преступления, орудия преступления – ножа и локализации телесных повреждений, причиненных погибшему, наступивших последствий, суд обоснованно пришел к выводу об умышленном причинении Исмаиловым Р.Т. смерти А
Исследовав доказательства по делу, суд обосновано пришел к выводу о том, что преступление из личных неприязненных отношений.
Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, не вызывающих сомнений, поскольку собранны они с соблюдением уголовно-процессуальных норм.
Что же касается доводов адвокатов об оказании на свидетелей Н и З., психологического воздействия со стороны сотрудников милиции, то данные доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованы, отвергнуты, как не нашедшие подтверждения. Данных о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела и об оговоре ими осужденного, а также о нарушении требований уголовно-процессуального закона при их допросе, не установлено.
Действия Исмаилова Р.Т. квалифицированы правильно по ст. 105 ч. 1 УК РФ.
Поэтому доводы о том, что его действия подлежат квалификации по ст. 108 УК РФ внимания не заслуживают.
Обстоятельство, на которое ссылается в жалобе адвокат о неправомерном, по его мнению, поведении потерпевшего являлось предметом судебного исследования и получило в приговоре надлежащую оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
При назначении Исмаилову Р.Т. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие наказания обстоятельства.
Назначенное наказание отвечает целям и задачам уголовного законодательства, является справедливым.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Химкинского городского суда Московской области от 26 декабря 2011 года в отношении Исмаилова Руслана Тарверди оглы оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи