Судья Макарова О.В. Дело № 22к-5441/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 26 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Бобкова Д.В.,
судей Новикова А.В., Ворхликова Д.С.,
при секретаре Атаеве М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июля 2012 года материал по кассационному представлению и.о. Мытищинского городского прокурора Капуза Д.Л. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 13 июня 2012 года, которым отказано в рассмотрении ходатайства ст. следователя по ОВД 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по МО Матвиенко Л.С. о наложении ареста на автомобиль Мицубиси L200 г.р.з. Х 111 ЕС 150.
Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., выступление прокурора Пирогова М.В., поддержавшего доводы кассационного представления, а также мнение представителя обвиняемого Китайгородского П.А. – Морозова К.К., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
старший следователь по ОВД 1 отдела СЧ ГСУ МВД России по Московской области Матвиенко Л.С., с согласия руководителя следственного органа, в рамках расследования уголовного дела №78357, возбужденного 03.12.2010 года СУ при УВД по Мытищинскому муниципальному району Московской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ, обратилась в Мытищинский городской суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль Мицубиси L200 г.р.з. Х 111 ЕС 150 принадлежащий обвиняемому Китайгородскому П.А.
Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 13 июня 2012 года отказано в рассмотрении ходатайства ст. следователя по ОВД 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по МО Матвиенко Л.С. о наложении ареста на автомобиль Мицубиси L200 г.р.з. Х 111 ЕС 150, в связи с неподсудностью Мытищинскому городскому суду.
В кассационном представлении ставиться вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного. В обоснование своих доводов и.о. Мытищинского городского прокурора Капуза Д.Л. указывает, что Китайгородский П.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако скрылся от органов следствия и был объявлен в розыск. Принимая во внимание, что автомобиль принадлежащий Китайгородскому П.А. может быть взыскан судом, в счет погашения гражданского иска заявленного потерпевшим по уголовному делу, то, что уголовное дело №78357 возбуждено СУ при УВД по Мытищинскому Муниципальному району Московской области и следственные действия проводятся по месту совершения преступления в Мытищинском Муниципальном районе, следователь обоснованно вышел с ходатайством именно в Мытищинский городской суд, так как согласно ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Отказав в рассмотрении ходатайства старшего следователя по ОВД 1 отдела СЧ ГСУ МВД России по Московской области Матвиенко Л.С., суд мотивировал свое решение тем, что место производства предварительного расследования находится в городе Москве, а в самом ходатайстве не содержится сведений о том, где именно будет произведено следственное действие – наложение ареста на имущество. Таким образом, рассмотрение ходатайство следователя с учетом положений ч. 2 ст. 165 УПК РФ не подсудно Мытищинскому городскому суду.
Вместе с тем, как правильно указано в кассационном представлении, в соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, а поскольку преступление в котором обвиняется Китайгородский П.А. совершено в Мытищинском муниципальном районе Московской области, то суд пришел к необоснованному выводу о неподсудности ходатайства следователя.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении необходимо устранить указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона, принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, и в зависимости от добытого принять решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Мытищинского городского суда Московской области от 13 июня 2012 года, которым отказано в рассмотрении ходатайства ст. следователя по ОВД 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по МО Матвиенко Л.С. о наложении ареста на автомобиль Мицубиси L200 г.р.з. Х 111 ЕС 150 – отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий
Судьи