Судья Мусникова Е.Ф. Дело № 22-5301
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 26 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Бобков Д.В.,
судей Ворхликова Д.С., Матошкина С.В.,
при секретаре Атаеве М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июля 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Меликулова Р.И. на приговор Ивантеевского городского суда Московской области от 25 мая 2012 года, которым
Меликулов Равшан Исроилович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец с. Сохибназар г. Пенджикент Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., выступление адвоката Сенкевич К.И. в интересах осужденного Меликулова Р.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пирогова М.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Меликулов Р.И. признан виновным в том, что он при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.
Допрошенный в судебном заседании осужденный Меликулов Р.И. вину в совершении содеянного признал полностью. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Меликулов Р.И., не оспаривая фактических обстоятельств и квалификацию содеянного, указывает на суровость назначенного наказания. Полагает, что судом при назначении ему наказания не были учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Считает, что суд должен был рассмотреть вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как он ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.
В возражениях государственный обвинитель Баркова Е.Ю. считает приговор суда законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к изменению приговора.
В судебном заседании осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке, о чем не возражала сторона обвинения.
Выводы суда о виновности Меликулова Р.И. в совершении содеянного обоснованы и подтверждаются доказательствами, собранными органом предварительного расследования, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Юридическая оценка действиям осужденному судом дана правильно по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ при рассмотрении уголовного дела и определении наказания, судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.
Вопреки доводам кассационной жалобы наказание Меликулову Р.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, связанного с незаконным оборотом наркотиков, его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств. При этом, как усматривается из материалов дела, смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, всех установленных по делу смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, не находит судебная коллегия и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, судебной коллегией не усматривается, и в деле таковых не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ивантеевского городского суда Московской области от 25 мая 2012 года в отношении Меликулова Равшана Исроиловича – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи