Судья Гавриков Е.В. Дело № 22-5338
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 31 июля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Бобкова Д.В.,
судей Ворхликова Д.С., Новикова А.В.,
при секретаре Фатихове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 июля 2012 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя Люберецкого городского прокурора Зайцева Д.В. и кассационным жалобам осужденных Холикова Р.Р. и Раимова А.Н.о. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 16 апреля 2012 г., которым
Раимов Азат Норкул оглы, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. Термез Сурхандарьинской области, гражданин Республики Узбекистан, ранее не судимый,
осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) к 4 (четырем) годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Холиков Рустам Рахимович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, ранее не судимый,
осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., выступление прокурора Пирогова М.В., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения осужденного Раимова А.Н.о., полагавшего изменить приговор суда по доводам кассационного представления и его кассационной жалобе, а также выступление адвоката Ярмушевич И.Н. в интересах осужденного Раимова А.Н.о. и адвоката Грубой Л.В. в интересах осужденного Холикова Р.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Раимов А.Н.о. и Холиков Р.Р. признаны виновными в том, что они при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании осужденный Раимов А.Н.о. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, осужденный Холиков Р.Р. виновным себя не признал.
В кассационном представлении заместитель Люберецкого городского прокурора Зайцев Д.В., не оспаривая фактических обстоятельств и квалификацию содеянного, указывает на несправедливость судебного решения. В обоснование своих доводов утверждает, что при определении вида и размера наказания осужденным судом не было учтено, что последние в ходе предварительного следствия активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, поскольку давали подробные признательные показания, в связи с чем, имеются смягчающие наказание обстоятельства, которые не были учтены судом. Просит приговор суда изменить, снизить осужденным Раимову А.Н.о. и Холикову Р.Р. размер назначенного наказания.
Осужденный Холиков Р.Р. в кассационной жалобе указывает на незаконность и необоснованность судебного решения. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В судебном заседании не было представлено доказательств, свидетельствующих о его причастности к инкриминируемому преступлению. Суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что преступление было совершено Раимовым А.Н.о., который его оговорил, и у него (Холикова Р.Р.) не было какой-либо договоренности на совершение грабежа. Просит приговор суда в отношении него отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Раимов А.Н.о., не оспаривая фактических обстоятельств и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в силу его чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении ему наказания судом не было учтено то, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал свою вину, положительно характеризуется, имеет на иждивении мать инвалида, возместил потерпевшей ущерб. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного ему наказания.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Оценив представленные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Раимова А.Н.о. и Холикова Р.Р. в совершении содеянного, что подтверждается: признательными показаниями осужденных Раимова А.Н.о. и Холикова Р.Р. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшей В.., свидетелей А.., П. Р.., а также письменными материалами: протоколами осмотра места происшествия, протоколами предъявления предметов для опознания, заключением эксперта № 76 от 16.02.2012 г. и другими.
Судом не было установлено оснований, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, не находит таковых оснований и судебная коллегия. Показания указанных лиц являются последовательными и не противоречат друг другу, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые проверены судом на допустимость.
Исследовав эти и другие доказательства, и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд обосновано признал Раимова А.Н.о. и Холикова Р.Р. виновными и правильно квалифицировал их действия по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны правдивыми, а другие, в том числе показания осужденных в судебном заседании, отклонены как недостоверные.
Версия осужденного Холикова Р.Р. о его непричастности к инкриминируемому преступлению и его оговоре проверялась в судебном заседании и обоснованно была отвергнута как несостоятельная. При этом судом правильно установлено, что он (Холиков Р.Р.) действуя совместно и согласованно с Раимовым А.Н.о., согласно распределенных ролей, он (Холиков Р.Р.) наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить Раимова А.Н.о., который в это время вырвал из рук потерпевшей сумку. Впоследствии похищенные деньги они потратили совместно, приобретя продукты питания.
При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного Холикова Р.Р. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит неубедительными, противоречащими материалам уголовного дела.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом.
Наказание в виде лишения свободы назначено осужденным в соответствии с тяжестью и общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких.
Вместе с тем, как правильно отражено в кассационном представлении и кассационной жалобе Раимова А.Н.о., при определении вида и размера наказания суд не принял во внимание наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследования преступления, что вытекает из оглашенных в судебном заседании признательных показаний Раимова А.Н.о. и Холикова Р.Р., в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения назначенного последним наказания.
Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебной коллегией не установлено, и в деле таковых не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 16 апреля 2012 года в отношении Раимова Азата Норкул оглы и Холикова Рустама Рахимовича - изменить: признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Раимову А.Н.о. и Холикову Р.Р. – активное способствование раскрытию и расследование преступления. Снизить размер назначенного Раимову А.Н.о. наказания по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, Холикову Р.Р. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы. В остальном этот же приговор оставить без изменения. Кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Раимова А.Н.о. удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного Холикова Р.Р. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи