Судья Шевельков Н.Е. Дело № 22-5377
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 31 июля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Бобкова Д.В.,
судей Ворхликова Д.С., Новикова А.В.,
при секретаре Фатихове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 июля 2012 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Лазыкина И.В. на приговор Луховицкого районного суда Московской области от 14 июня 2012 г., которым
Ц., ДД.ММ.ГГГГ, уроженка г. Кизил-Арват, Красноводской области, Республики Туркмении, гражданка РФ, ранее не судимая,
оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., выступление прокурора Пирогова М.В., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения потерпевшего У. и оправданной Ц., полагавших оправдательный приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ц. органом предварительного следствия было предъявлено обвинение в том, что она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Приговором Луховицкого районного суда Московской области от 14.06.2012 года Ц. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее деянии состава преступления.
В судебном заседании Ц.. виновной себя не признала.
В кассационном представлении государственный обвинитель Лазыкин И.В. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного. Указывает, что суд при вынесении приговора неверно установил обстоятельства уголовного дела, изложенные в приговоре; установленные судом обстоятельства не подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности оправданной. При вынесении приговора суд незаконно и необоснованно отверг доказательства, предоставленные стороной обвинения, часть из которых признаны недопустимыми. Так, в обоснование своих выводов об обстоятельствах произошедших событий и оправдания Ц. суд в приговоре указал, что таковыми доказательствами являются показания оправданной и потерпевшего, а также свидетелей К,, Е.., Н. Г.., Ш. о том, что от потерпевшего им стало известно, что он сам ударил себя ножом. В то же время показания этих же свидетелей, а также свидетелей Щ. и В. в части того, что им от Ц. стало известно, что именно она ударила ножом потерпевшего, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона отверг и не привел их в приговоре. Несостоятельны и выводы суда о шоковом состоянии оправданной после произошедшего, поскольку решение вопроса о возможности Ц. правильно воспринимать происходящие события, относится к компетенции судебно-психиатрического эксперта, однако вопрос о назначении по уголовному делу судебно-психиатрической экспертизы судом не ставился и не обсуждался. Не имелось у суда и оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, поскольку нарушения закона, допущенные при его составлении, не являются существенными и были устранены в ходе судебного заседания. Необоснованно признано судом недопустимым доказательством объяснение Ц.., в котором она пояснила, как ударила ножом потерпевшего. Кроме того, не дана надлежащая оценка показаниям судебно-медицинского эксперта А, и заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №27/68 от 30.05.2012 г., согласно которым образование колото-резанного ранения у У.. при обстоятельствах указанных им в ходе следственного эксперимента исключено. Просит судебную коллегию оправдательный приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационное представление потерпевший У. оправданная Ц.. ее защитник – адвокат Фомин С.А. считают оправдательный приговор суда законным и обоснованным. Полагают, что исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствуют о невиновности Ц. Просят приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления и возражений, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным.
По смыслу закона суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. При этом суд должен в приговоре мотивировано указать, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Не допускается включение в приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.
Однако указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела в полной мере выполнены не были.
Приговор в отношении Ц.. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства суд односторонне подошел к оценке доказательств, рассмотрев каждое доказательство в отдельности, а не в совокупности, как этого требует закон.
При этом в нарушение ст. 87 УПК РФ суд при проверке доказательств, полученных в судебном заседании, не сопоставил их с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, а также необоснованно отверг иные доказательства, подтверждающие проверяемые доказательства.
Указанные нарушения в соответствии со ст. 379 УПК РФ являются основаниями для отмены приговора в кассационном порядке.
Органами предварительного следствия Ц.. обвинялась в том, что 9 февраля 2012 года, в период времени с 23 часов до 23 часов 50 минут, находясь в квартире № 5, д. 4 по ул. Вишневая, п. Фруктовая, Луховицкого района, Московской области, во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла У. один удар ножом, причинив колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением мочевого пузыря, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Оправдывая П. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что показания свидетелей К,., Е.., Н. Г. Ш.., согласуются с показаниями потерпевшего и оправданной, в части указания данных свидетелей на то, что когда они вошли в квартиру Р., на вопрос сотрудника полиции потерпевший пояснил, что сам себя ударил ножом. К показаниям свидетелей К, Е.., Н.., Г.., Ш., Щ.. и О.., в части того, что им стало известно от подсудимой Ц. о том, что она ударила ножом У. суд отнесся критически и отверг их, мотивируя тем, что указанные свидетели не являлись непосредственными очевидцами произошедшего. Исследованная в судебном заседании дополнительная судебно-медицинская экспертиза, по мнению суда, указывает лишь на то, что У. не имея каких-либо пороков развития тела, мог сам себе нанести удар ножом, что также согласуется с показаниями потерпевшего и оправданной. В связи с чем, приведенные в приговоре показания свидетелей, а также исследованные письменные материалы, свидетельствуют о том, что действия Ц. были направлены на предотвращение причинения телесных повреждений У. самому себе, о чем в судебном заседании подтвердил сам потерпевший. Кроме того, судом были признаны недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия, схема и фототаблица к нему (т. 1 л.д. 9 – 19), заключение трассологической судебной экспертизы и фототаблица к нему в части представленного ножа изъятого входе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 115-119), протокол осмотра того же ножа (т. 1 л.д. 100-102), протокол о признании ножа вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу (т. 1 л.д. 103), показания свидетелей Л. и К,., относящиеся к предмету осмотра места происшествия, так как осмотр места происшествия был проведен с нарушением уголовно-процессуального закона.
Вместе с тем, как правильно отмечено в кассационном представлении, суд не дал надлежащей оценки и безмотивно, сославшись лишь на то, что указанные лица непосредственными очевидцами происшедшего не являлись, отверг показания свидетелей К,., Е.., Н.., Ш. Щ.. и О. в части того, что им известно от Ц.., что именно она ударила потерпевшего ножом, а также показания Д. которой об этом стало известно от Е.
Не оценены и не сопоставлены с другими доказательствами показания свидетеля С. о том, что она, находясь на месте происшествия в составе бригады скорой помощи, слышала как потерпевший сотруднику полиции пояснил, что он сам ударил себя ножом и выкинул его в форточку, в то время как У.. находился в коридоре на полу у входа на кухню, и после удара ножом не мог передвигаться.
Не дана надлежащая оценка и не проанализированы судом первой инстанции показания судебно-медицинского эксперта А, и выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы №27/68 от 30.05.2012 г., согласно которым образование колото-резанного ранения у У. при обстоятельствах указанных им в ходе следственного эксперимента исключено.
Не устранены противоречия в показаниях потерпевшего У. и оправданной Ц.., относительно начала возникновения конфликта. Так, как следует из протокола судебного заседания, У. пояснял, что находясь дома, выпил спиртное совместно со своей супругой Ц. после чего между ними возник конфликт. Ц. же показала, что ее супруг У.. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего она не пускала его в квартиру, после чего супруг, ворвавшись в квартиру начал ее избивать, и спиртное в тот день она не пила.
Кроме того, сделав вывод о том, что с учетом состояния Ц. а именно шока и эмоционального состояния после избиения ее мужем, и причинения ранения самому себе У.., Ц. неправильно восприняла обстоятельства причинения ранения У. суд не принял во внимание, что решение вопроса о возможности Ц.. правильно воспринимать происходящие события, относится к компетенции лица обладающего специальными познаниями в судебной-психиатрии.
Таким образом, приведя в приговоре доказательства, на которые ссылается сторона обвинения, суд не дал им надлежащей оценки в их совокупности.
Учитывая то, что судом не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на оценку обоснованности предъявленного обвинения, а изложенные им в приговоре выводы содержат существенные противоречия, влияющие на правильность решения вопроса о виновности или невиновности Ц. судебная коллегия считает необходимым отменить состоявшийся приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения и принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 378, ст. 380, ч. 1 ст. 385, п. 2 ч.1 ст. 386, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
оправдательный приговор Луховицкого районного суда Московской области от 14 июня 2012 года в отношении Ц. – отменить.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иным составом суда.
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Председательствующий
Судьи