Судья Мордахов А.В. Дело № 22к-5549
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская обл. 07 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.,
судей Юрасовой О.Ю., Королевой Л.Е.
при секретаре Карташовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 августа 2012 года
кассационную жалобу представителя заявителя – адвоката Алещенко И.С., действующего в интересах Захарова А.О.
на постановление Красногорского городского суда Московской области от 22 июня 2012 года, которым жалоба заявителя Захарова Александра Олеговича на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в уголовном деле в качестве его представителя адвоката Жигачева И.Ю., вынесенное 06 апреля 2012 года следователем СО по г. Красногорску ГСУ СК Российской Федерации по Московской области Бадаевым С.Б. по уголовному делу № 100549, а также признании незаконными действий указанного следователя, выразившихся в вызове для допроса в качестве свидетеля адвоката Жигачева И.Ю., не рассмотрении ходатайства о допуске данного адвоката к участию в деле в качестве представителя ЗАО МЖК «Росинка» оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е., объяснения представителя заявителя – адвоката Орешкина С.И., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Козлова М.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захаров А.О. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в уголовном деле в качестве его представителя адвоката Жигачева И.Ю., вынесенное 06 апреля 2012 года следователем СО по г. Красногорску ГСУ СК Российской Федерации по Московской области Бадаевым С.Б. по уголовному делу № <адрес>, а также действия указанного следователя, выразившиеся в вызове адвоката Жигачева И.Ю. для допроса в качестве свидетеля и не рассмотрении ходатайства о допуске данного адвоката к участию в деле в качестве представителя <адрес>
Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 22 июня 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель заявителя – адвокат Алещенко И.С., действующий в интересах Захарова А.О. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что <адрес> признано по уголовному делу потерпевшим в лице Захарова А.О. - председателя совета директоров. Захаровым А.О. заключено соответствующее соглашение на представление его интересов с адвокатом Жигачевым И.Ю., с ним же заключение соглашение на представление интересов и <адрес> Однако данному адвокату, прибывшему для производства следственных действий совместно с Захаровым А.О., после предоставления ордеров и предъявления удостоверения, было необоснованно отказано в его допуске к участию в деле, несмотря на то, что Захаров А.О. заявил письменное ходатайство по этому поводу. Следственные действия с участием Захарова А.О. проведены без присутствия Жигачева И.Ю. На следующий день следователем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства со ссылкой на то, что адвокат Жигачев И.Ю. является свидетелем по данному делу и вызывался повесткой на допрос. По мнению представителя заявителя, участие адвоката Жигачева И.Ю. в данном деле обусловлено выполнением последним своих профессиональных обязанностей, связанных с оказанием юридической помощи Захарову А.О. и <адрес> а не участием его в «корпоративном конфликте». Оспаривает надлежащее извещение указанного защитника о вызове его к следователю, поскольку лично Жигачев И.Ю. никаких повесток не получал, и в качестве свидетеля не допрашивался. Утверждение следственных органов, с которыми согласился и суд о том, что допрос Жигачева И.Ю. необходим в рамках проверки заявления о совершенном им преступлении носят противозаконный характер. Фактическим обжалуемым судебным актом ограничено право Захарова А.О. на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, направить жалобу Захарова А.О. на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Судебная коллегия, проверив поступивший материал, заслушав представителя заявителя и мнение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
При рассмотрении жалобы заявителя Захарова А.О. суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств жалобы.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст.7 УПК РФ; в постановлении указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о законности и обоснованности постановления следователя от 06 апреля 2012 года, а также действий указанного должностного лица в отношении адвоката Жигачева И.Ю., приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы жалобы заявителя Захарова А.О.
Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Захарова А.О. о допуске к участию в деле в качестве его представителя адвоката Жигачева И.Ю. от 06 апреля 2012 года принято следователем в пределах своей компетенции, данное решение следователь убедительно мотивировал. Каких-либо процессуальных нарушений со стороны следователя при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, судом установлено не было, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что следователь Бадаев С.Б. правомерно вызвал для допроса в качестве свидетеля Жигачева И.Ю., поскольку следственные органы располагали заявлениями соучредителей <адрес> о противоправных действиях Жигачева И.Ю. в отношении данного предприятия, учредителем которого и, соответственно, потерпевшим по делу, являлся Захаров А.О. В связи с изложенным следователь должен был проверить указанные заявления в рамках расследуемого дела и правильно принял решение об отказе в допуске Жигачева И.Ю. в качестве представителя потерпевшего Захарова А.О. Таким образом, действия следователя в этой части не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.
Утверждение заявителя Захарова А.О. о том, что заявленное им ходатайство о допуске адвоката Жигачева И.Ю. для участия в деле в качестве представителя <адрес> не рассмотрено следователем, проверялось судом и подтверждения не нашло, поскольку в материалы уголовного дела такого ходатайства не содержат.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел каких-либо нарушений прав участников предварительного расследования на защиту, либо затруднений на их доступ к правосудию, и правомерно отказал в удовлетворении жалобы заявителя Захарова О.А.
Постановление суда обоснованно, мотивировано и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Красногорского городского суда Московской области от 22 июня 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Захарова Александра Олеговича на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного 06 апреля 2012 года следователем СО по г. Красногорску ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по Московской области Бадаевым С.Б. по уголовному делу <адрес>, а также о признании незаконными действий этого следователя - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: