Судья Шекун В.Ю. Дело № 22к-5502
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 7 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Бобкова Д.В.,
судей Ворхликова Д.С., Матошкина С.В.,
при секретаре Атаеве М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 августа 2012 года кассационную жалобу Самариной Н.И. на постановление Раменского городского суда Московской области от 13 июня 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2010 г.
Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., выступление Самариной Н.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения заинтересованного лица А.., возражавшего против удовлетворения жалобы заявителя, а также мнение прокурора Пирогова М.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
19.03.2010 г. и.о. дознавателя УВД по Раменскому муниципальному району Молодовым М.С., по результату проверки заявления Самариной Н.И., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. по ст.ст. 159 ч. 2, 173, 174.1, 199 УК РФ на основании п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ.
Самарина Н.И. обратилась в Раменский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2010 г.
Постановлением Раменского городского суда Московской области от 13 июня 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Самарина Н.И. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отказав в удовлетворении ее жалобы, суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что в исследованных материалах проверки имеются достаточные данные, свидетельствующие о преступной деятельности А. Таким образом, были нарушены ее права, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ задачей уголовного преследования и наказания является восстановление социальной справедливости, предупреждение совершение новых преступлений.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что по результатам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ 19 марта 2010 года и.о. дознавателя УВД по Раменскому муниципальному району Молодовым М.С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2, 173, 174.1, 199 УК РФ.
При этом судом первой инстанции правильно установлено, что постановление и.о. дознавателя УВД по Раменскому муниципальному району Молодова М.С. об отказе в возбуждении уголовного дела по форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено в установленные законом сроки, по результатам надлежаще проведенной проверки, уполномоченным должностным лицом, и в рамках его компетенции.
С учетом изложенного, оснований для признания указанного процессуального решения незаконным и необоснованным не имеется.
Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Раменского городского суда Московской области, которым оставлена без удовлетворения жалоба Самариной Нины Ивановны в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи