Судья Анисимова Г.А. Дело № 22-5581
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 7 августа 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Бобкова Д.В.,
судей Ворхликова Д.С., Матошкина С.В.,
при секретаре Атаеве М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 августа 2012 года кассационную жалобу частного обвинителя Лебедевой Н.В. на приговор Клинского городского суда Московской области от 20 июня 2012 года, которым отменен приговор мирового судьи 71 судебного участка Клинского судебного района Московской области от 28.04.2012 г., и которым в отношении
Лебедева Максима Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. Клин Московской области, гражданина РФ,
прекращено уголовное преследование по ст. 116 ч. 1 УК РФ, на основании п.5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
За Лебедевым М.К. признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., объяснения частного обвинителя Лебедевой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору мирового судьи 71 судебного участка Клинского судебного района Московской области от 28 апреля 2012 года Лебедев М.К. осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Адвокатом Исаакович Т.Н. в защиту интересов осужденного Лебедева М.К. приговор мирового судьи 71 судебного участка Клинского судебного района Московской области от 28 апреля 2012 года был обжалован в апелляционном порядке.
Приговором Клинского городского суда Московской области от 20 июня 2012 года приговор мирового судьи 71 судебного участка Клинского судебного района Московской области от 28.04.2012 г. отменен, а уголовное преследование в отношении Лебедева М.К. по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено, на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Этим же приговором за Лебедевым М.К. признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.
В судебном разбирательстве Лебедев М.К. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней частный обвинитель Лебедева Н.В. указывает на незаконность и необоснованность судебного решения в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора. В обоснование своих доводов утверждает, что основанием для прекращения уголовного преследования в отношении Лебедева М.К. послужило неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 декабря 2011 года. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что данное постановление является противоречивым, незаконным и необоснованным, поскольку не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и не должно было учитываться при постановлении приговора как не имеющее юридической силы. Таким образом, данным приговором было нарушено ее право как потерпевшей и заявителя в соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», ст. 45, ст. 46 ч. 1, ст. 52 Конституции РФ, ст. 6, ст. 42, ст. 43, ст. 44 УПК РФ. Просит приговор Клинского городского суда от 20.06.2012 г. и постановление и.о. дознавателя отдела МВД России по Клинскому району Семенова А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2011 г. отменить, приговор мирового судьи 71 судебного участка Клинского судебного района от 28.04.2012 г. оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное преследование, если в ходе судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование прекращается при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из представленных материалов следует, что приговором мирового судьи судебного участка №71 Клинского судебного района Московской области было установлено, что 29 октября 2011 года в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут Лебедев М.К., находясь по адресу: Московская область, г. Клин-5, ул. Центральная, д. 59 кв. 31, в ходе разговора со своей женой Лебедевой Н.В. в результате внезапно возникших неприязненных отношений схватил ее за предплечья обеих рук, в которых находился диктофон. Пытаясь забрать диктофон, начал трясти ее, причиняя этими действиями физическую боль. В результате чего у нее образовались многочисленные кровоподтеки на обоих предплечьях. В тот же день Лебедева Н.В. обратилась в травмпункт Клинской горбольницы, где ей был поставлен диагноз: кровоподтек обоих предплечий.
Вместе с тем, по этому же факту в отношении Лебедева М.К. и.о. дознавателя Отдела МВД России по Клинскому району Семеновым А.А. 6 декабря 2011года, по результатом проверки заявления Лебедевой Н.В., было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое на момент вынесения судебных решений не отменено.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, обоснованно принял решение об отмене приговора мирового судьи и прекращении уголовного преследования в отношении Лебедева М.К. на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, что полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов частного обвинителя о незаконности постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2011 г., так как, они не относятся к обжалуемому решению.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Клинского городского суда Московской области от 20 июня 2012 года в отношении Лебедева Максима Константиновича - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи