Судья Мильченко Л.А. Дело № 22-5190
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 9 августа 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ворхликова Д.С.,
судей Новикова А.В., Матошкина С.В.,
при секретаре Атаеве М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 августа 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Битюцкой Е.Н. в защиту интересов осужденного Мамедова Э.А.о. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2012 г., которым
Мамедов Эльнур Али оглы, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец Республики Азербайджан, гражданин Республики Азербайджан, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., объяснения адвоката Битюцкой Е.Н. в защиту интересов осужденного Мамедова Э.А.о., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Пирогова М.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мамедов Э.А.о. признан виновным в том, что он при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
В судебном заседании осужденный Мамедов Э.А.о. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Битюцкая Е.Н. в интересах осужденного Мамедова Э.А.о. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В судебном заседании не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличие у осужденного умысла на убийство потерпевшего. Между тем, суд не дал надлежащей оценки и не проанализировал показания Мамедова Э.А.о., а также свидетеля В.. о том, что осужденный действовал в пределах необходимой обороны, поскольку защищался от противоправных действий потерпевшего, который реально угрожал его жизни. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Мамедова Э.А.о. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, снизить размер назначенного наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Евченко А.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности осужденного Мамедова Э.А.о. в совершении содеянного, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежащим образом проверены и оценены судом в приговоре, в том числе частично показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей В. А. П.., Р. О.., а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, заключением биологической судебной экспертизы, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Л. заключением медико-криминалистической судебной экспертизы и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Судом не было установлено оснований, позволяющих усомниться в достоверности показаний свидетелей обвинения, не находит таких оснований и судебная коллегия. Данные показания являются последовательными и не противоречат друг другу, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые проверены судом на допустимость.
Действиям осужденного Мамедова Э.А.о. суд дал правильную, правовую оценку, квалифицировав их как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Судом правильно установлено, что характер, локализация причиненных потерпевшему повреждений, использование для этого ножа, свидетельствуют о наличие у осужденного умысла именно на убийство.
Версия осужденного о том, что он совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны, проверялась судом первой инстанции, и обоснованно была отвергнута как несостоятельная. При этом, как следует из заключения амбулаторной комплексной судебно психолого-психиатрической экспертизы, выводы которого сомнений у судебной коллегии не вызывают, в момент инкриминируемого деяния не находился Мамедов Э.А.о. и в состоянии физиологического аффекта.
Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны правдивыми, а другие, в том числе показания осужденного, отклонены как недостоверные.
При таких обстоятельствах доводы адвоката Битюцкой Е.Н. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит неубедительными.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.
Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованность отказов Мамедову Э.А.о. и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
Наказание Мамедову Э.А.о. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории особо тяжких, данным о личности осужденного и другим, предусмотренным уголовным законом, обстоятельствам, в том числе смягчающим наказание.
Обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с учетом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебной коллегией не усматривается, и в деле таковых не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2012 года в отношении Мамедова Эльнура Али оглы - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи