Судья Уткина В.Ю. Дело № 22 – 5678
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красногорск - 2 14 августа 2012 года
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Слиска С.Г.,
судей: Никифорова И.А. и Шевгуновой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании от 14 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Подколзина В.В. и возражения помощника Раменского горпрокурора Бочаровой Н.И. на кассационную жалобу на приговор Раменского городского суда Московской области от 07 июня 2012 года, которым:
Подколзин Виталий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый, осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со взысканием солидарно с Исаевой Т.С. в пользу потерпевшего А <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба и <данные изъяты> тысяч рублей с каждого в возмещение морального вреда.
По делу также осуждены Исаева Татьяна Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ к 1-му году лишения свободы и Ванчук Роман Романович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ст. 175 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, приговор в отношении которых не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,
пояснения адвоката Ковалевой К.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы;
мнение прокурора Моисеенко С.П. об оставлении приговора без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Подколзин признан виновным в совершении грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего А ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Подколзин, полагая приговор незаконным, просил квалифицировать его действия по ст. 330 ч. 2 УК РФ в связи с отсутствием у него умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества. Также не доказан предварительный сговор с Исаевой, которая ввела его в заблуждение по поводу наличия у потерпевшего перед ней долга, в связи с чем он не предполагал, что изымает неправомерно имущество А. Кроме этого, при назначении наказания судом не учтены изменения, внесенные в ст. 161 УК РФ Федеральными законами № 26 и № 420. С учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, судом не был рассмотрен вопрос о применения положений ст. 64 УК РФ.
Кроме того, Подколзин просил изменить назначенный судом для отбывания наказания вид исправительного учреждения на колонию-поселение.
В возражениях на кассационную жалобу помощник Раменского горпрокурора Бочарова Н.И., просила оставить жалобу без удовлетворения, так как вина осужденного доказана, нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не допущено и судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы суда о виновности Подколзина в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.
Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного им преступления и верно квалифицировал его действия по ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы осужденного Подколзина о неправильной квалификации его действий, проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.
В доказательство его вины суд правильно сослался на показания потерпевшего А о требованиях Исаевой от него денег за будущий период найма квартиры с угрозами применения насилия, после чего вошедший в квартиру Подколзин нанес ему удары по лицу и потребовал <данные изъяты> рублей, а затем Исаева потребовала отдать ноутбук. Опасаясь за свое здоровье он передал его Подколзину.
Из материалов дела следует, что по просьбе Подколзина Б продала похищенный ноутбук ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб., использованные на покупку спиртных напитков.
Данные обстоятельства подтверждаются как свидетельскими показаниями Б, так и закупочным актом ООО «<данные изъяты>» с соответствующими процессуальными документами.
Кроме того, факт передачи потерпевшим А своего имущества Подколзину подтверждается показаниями свидетеля В и осужденного Ванчука Р.Р.
Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, так как они полностью соответствуют объективным данным, зафиксированным в процессуальных документах: в заявлении А в ОВД; в протоколе осмотра места происшествия; в протоколах выемок договора найма жилого помещения и указанного выше закупочного акта, а также вещественными доказательствами.
Утверждениям Подколзина о введении его в заблуждение Исаевой относительно наличия долга у потерпевшего перед последней, не имеющем заслуживающего доверия объяснения, судом дана надлежащая оценка и правильно его показания в этой части восприняты критически, так как последующие действия с похищенным имуществом явно свидетельствуют о наличии корыстного мотива при его открытом хищении чужого имущества. Показания Исаевой о якобы имевшемся долге противоречивы и опровергаются показаниями потерпевшего.
В связи с изложенным выше судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности осужденного Подколзина в открытом хищении чужого имущества с указанными выше квалифицирующими признаками, в том числе – группой лиц при наличии у него предварительного преступного сговора с Исаевой, о чем объективно свидетельствует последовательность и согласованность их действий при совершении преступления.
Назначая Подколзину наказание суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства: наличие несовершеннолетнего ребенка и хронического заболевания.
С учетом обстоятельств дела суд сделал правильный вывод о невозможности исправления Подколзина без реального отбывания наказания, вид учреждения для которого определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Подколзин осужден 07 июня 2012 года по ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ в ныне действующей редакции ст. 161 УК РФ за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его ссылки на изменения в УК РФ, внесенные Федеральным законом № 26 от 07 марта 2011 года и Федеральным законом № 420 от 07 декабря 2011 года, а также на ст. 64 УК РФ, являются надуманными.
Судебная коллегия находит назначенное Подколзину наказание соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, справедливым и соразмерным, в связи с чем не усматривает оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Раменского городского суда Московской области от 07 июня 2012 года в отношении Подколзина Виталия Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: