Судья: Морозова Е.Е. Дело № 22- 5612
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск -2 «09» августа 2012г.
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Слиска С.Г.,
судей Шевгуновой М.В. и Никифорова И.А.
рассмотрела в судебном заседании от 09 августа 2012 года
кассационное представление заместителя Химкинского городского прокурора Арнаутовой И.В. и кассационные жалобы осужденных Михалкиной В.В. и Евстегнеевой Е.О., адвоката Новиковой Н.Л.
и возражения на кассационное представление адвоката Варкентина В.И., осужденной Евстегнеевой Е.О.
на приговор Химкинского городского суда Московской области
от 05 мая 2012 года, которым
Михалкина Виктория Валерьевна, <данные изъяты>, ранее не судимая,
осуждена по ст.234 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
По предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.188 ч.4 УК РФ и ст.234 ч.3 УК РФ (3 эпизода), оправдана на основании ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ
Евстегнеева Екатерина Олеговна, <данные изъяты>, ранее не судимая,
осуждена по 234 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно,
по ст.188 ч.2 УК РФ ( в редакции ФЗ-87 от 19.05.2010г.) к 3 годам лишения свободы,
за совершение 3 преступлений, предусмотренных ст.234 ч.3 УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.), к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, и на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.234 ч.3 УК РФ, оправдана на основании ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Шевгуновой М.В.,
объяснения адвоката Варкентина В.И.,
осужденных Михалкиной В.В. и Евстегнеевой Е.О.,
мнение помощника Мособлпрокурора Моисеенко С.П., поддержавшей кассационное представление, и полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Михалкина В.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершила незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере, и Евстегнеева Е.О. признана виновной в том, что <данные изъяты>
(точное время и дата предварительным следствием не установлены) совершила незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами,
а также ДД.ММ.ГГГГ совершила контрабанду, то есть перемещение через таможенную границу Российской Федерации сильнодействующих веществ, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации, с сокрытием от таможенного контроля,
а также ДД.ММ.ГГГГ совершила незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере, а также после совершения контрабанды незаконное хранение и ДД.ММ.ГГГГ незаконную пересылку в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере,
а также ДД.ММ.ГГГГ совершила незаконное хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в особо крупном размере,
преступления совершены при обстоятельствах установленных и изложенных в приговоре суда.
Михалкина В.В. по предъявленному обвинению в совершении контрабанды организованной группой и в совершении организованной группой - незаконного сбыта сильнодействующих веществ в крупном размере, незаконного приобретения, хранения и пересылки в целях сбыта сильнодействующих веществ в крупном размере, незаконного приобретения и хранения в целях сбыта сильнодействующих веществ в крупном размере, оправдана за непричастностью к совершению данных преступлений.
Евстегнеева Е.О. по предъявленному обвинению в совершении ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта сильнодействующих веществ, организованной группой, в крупном размере, оправдана за непричастностью к совершению данного преступления.
Допрошенные в судебном заседании Михалкина В.В. и Евстегнеева Е.О. вину признали частично.
В кассационном представлении заместитель Химкинского городского прокурора Арнаутова И.В. считает приговор суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что суд необоснованно оправдал Михалкину В.В. по ст.188 ч.4 и ст.234 ч.3 УК РФ ( 3 эпизода) и Евстегнееву Е.О. по ст.234 ч.3 УК РФ ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и по предъявленному им обвинению в совершении преступлений организованной группой, считает, что приговор не соответствует требованиям ст.ст.302,307 УПК РФ, так как суд не отразил в нем и не дал оценку протоколу обыска по месту проживания осужденных, показаниям свидетелей обвинения А, Б и В, не раскрыл показания свидетелей Г, Д и Е, считает, что с учетом необоснованного уменьшения объема предъявленного обвинения назначенное осужденным наказание является мягким и не отвечает целям назначения уголовного наказания, и просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и мягкостью назначенного Михалкиной В.В. и Евстегнеевой Е.О. наказания, и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В кассационных жалобах:
осужденная Михалкина В.В., не оспаривая правильной квалификации своих действий, с приговором суда не согласна в части назначенного ей наказания, считает, что оно является достаточно суровым и что у суда имелась возможность применить ст.73 УК РФ с учетом смягчающих её наказание обстоятельств, что преступление она совершила впервые, в содеянном призналась и чистосердечно раскаялась, положительно характеризуется по месту жительства, работы и по месту содержания под стражей, и просит о смягчении наказания;
осужденная Евстегнееева Е.О. с приговором не согласна, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде, отрицает свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ст.234 ч.1 УК РФ, считает необоснованной квалификацию своих действий по ст.188 ч.2 УК РФ, так как она утратила силу на основании Федерального закона РФ от 07.12.2011г. № 420, считает, что её действия по трем эпизодам по ст.234 ч.3 УК РФ охватывались единым умыслом и должны быть объединены в одно преступление, также считает назначенное ей наказание несправедливым и суровым, и просит приговор изменить и прекратить уголовное преследование по ст.188 ч.2 УК РФ на основании ст.10 УК РФ, признать недопустимыми её первые показания на предварительном следствии и оправдать её по ст.234 ч.1 УК РФ в связи с непричастностью, объединить 3 эпизода по ст.234 ч.3 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую на основании ст.15 ч.6 УК РФ, просит о снисхождении и снижении срока наказания или применении ст.73 УК РФ, а также просит признать вещественное доказательство - ноутбук принадлежащим ей;
адвокат Новикова Н.Л. в защиту осужденной Евстегнеевой Е.О. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, считает, что обвинительный приговор основан на предположениях, виновность Евстегнеевой Е.О. не доказана как по ст.234 ч.1 УК РФ, так и по ст.188 ч.2 УК РФ, считает, что у суда имелись основания прекратить уголовное дело в части обвинения в контрабанде, поскольку ст.188 УК РФ утратила силу на основании ФЗ-420 от 07.12.2011г., считает, что суд необоснованно квалифицировал в отдельности каждый эпизод по ч.3 ст.234 УК РФ, так как Евстегнеева Е.О. совершила одно продолжаемое преступлений и, кроме того, оно не было доведено до конца, а поэтому её действия следует квалифицировать по ст.30 ч.3 ст.234 ч.3 УК РФ, и просит приговор изменить и оправдать её по ст.234 ч.1 УК РФ, прекратить уголовное преследование по ст.188 ч.2 УК РФ и переквалифицировать действия на ст.30 ч.3 ст.234 ч.3 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на кассационное представление адвокат Варкентин В.И. в защиту осужденной Михалкиной В.В. и осужденная Евстегнеева Е.О. считают, что выводы суда об их оправдании в части предъявленного обвинения построены на анализе всех доказательств по делу в их совокупности, что по делу отсутствуют процессуальные нарушения, что назначенное наказание не является мягким, и просят кассационное представление оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, осудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб и возражений на кассационное представление, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Михалкиной В.В. и Евстегнеевой Е.О. в совершенных каждой преступлениях основан на проверенных в судебном разбирательстве доказательствах, содержание которых изложено в приговоре суда, и подтверждается материалами дела, в том числе: показаниями самих осужденных, свидетелей Ж, З, И, К, Л, М,Н, О, П, Р, И, С, Т, У, Ф,Х,Ц, Ч, Ш, постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» и актами проведения ОРМ и приложениями к ним, заключениями химических судебных экспертиз и другими материалами дела.
Доводы в кассационных жалобах осужденной Евстегнеевой Е.О. и адвоката Новиковой Н.Л. о недоказанности её вины в совершении преступления, предусмотренного ст.234 ч.1 УК РФ, являются несостоятельными, проверялись в судебном заседании, однако не нашли своего подтверждения, и опровергаются доказательствами, содержание которых изложено в приговоре суда, в том числе показаниями свидетелей П Р, И, С, Т, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки у П ранее приобретенных ею таблеток и капсул и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ их выемки, согласно которому она добровольно выдала сотрудника УФСКН России по г.Москве семь пакетиков с различными таблетками и капсулами, заключением химической судебной экспертизы № согласно которому представленные на экспертизу таблетки содержат сильнодействующее вещество - диазепам и капсулы сильнодействующее вещество - сибутрамин, и другими материалами дела.
Доводы в кассационных жалобах осужденной Евстегнеевой Е.О. и адвоката Новиковой Н.Л. о недоказанности её вины в совершении контрабанды сильнодействующих веществ, с сокрытием от таможенного контроля, и необоснованности её осуждения по ст.188 ч.2 УК РФ в связи с тем, что данный закон утратил силу, являются необоснованными, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал и проверил собранные доказательства по данному эпизоду обвинения и дал им надлежащую оценку в приговоре, и ставить под сомнение исследованные в судебном разбирательстве доказательства у суда оснований не имелось.
Суд обоснованно пришел к выводу и указал в приговоре, что отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении Евстегнеевой Е.О. по ст.188 ч.2 УК РФ, поскольку она не декриминализирована Федеральным Законом РФ № 420 от 07.12.2011г., а данным законом предусмотрена уголовная ответственность за совершенную контрабанду сильнодействующих веществ по ч.1 ст.236-1 УК РФ, но, поскольку новый закон не улучшает положение осужденной, то подлежит применению уголовный закон, действовавший на момент совершения преступления.
Доводы в кассационных жалобах осужденной Евстегнеевой Е.О. и адвоката Новиковой Н.Л. о том, что её действия неправильно квалифицированы за каждый эпизод по ст.234 ч.3 УК РФ отдельно, так как её действия охватывались единым умыслом и она совершила одно продолжаемое преступление, а поэтому её действия должны квалифицироваться только по ст.234 ч.3 УК РФ, а поскольку преступление было прервано по независящим от Евстегнеевой Е.О. обстоятельствам, то её действия подлежат квалификации по ст.30 ч.3 ст.234 ч.3 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из материалов дела видно, что она незаконно сбывала сильнодействующие вещества разным лицам в разное время и разными способами.
Суд с достаточной полнотой исследовал собранные по делу доказательства и привел в приговоре убедительные мотивы в опровержение доводов Евстегнеевой Е.О. и адвоката Новиковой Н.Л. о недоказанности её вины в совершении преступлений и недопустимости ряда доказательств, которые повторно изложены в их кассационных жалобах, и судебная коллегия не вправе вступать в переоценку доказательств, данных судом первой инстанции.
Оценив в совокупности проверенные в судебном разбирательстве доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Михалкиной В.В. в совершении преступления, предусмотренного с.234 ч.3 УК РФ, и Евстегнеевой Е.О. в совершении преступлений, предусмотренных ст.234 ч.1, ст.188 ч.2 УК РФ и ст.234 ч.3 УК РФ (3 эпизода).
С доводами в кассационном представлении прокурора о необоснованном исключении судом из обвинения осужденных Михалкиной В.В. и Евстегнеевой Е.О. квалифицирующего признака совершения ими преступления «организованной группой» и необоснованном оправдании Михалкиной В.В. по ст.188 ч.4 УК РФ и ст.234 ч.3 УК РФ ( 3 эпизода) и Евстегнеевой Е.О. по ст.234 ч.3 УК РФ по эпизоду незаконного сбыта сильнодействующих веществ в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ и переквалификации её действий с ч.4 с.188 УК РФ на ч.2 ст.188 УК РФ судебная коллегия не может согласиться по тем основаниям, что судом в приговоре дан подробный анализ и оценка собранных предварительным следствием доказательств, и поскольку судом установлены обстоятельства, вызывающие сомнение в обоснованности предъявленного им обвинения в этой части, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, то оснований для отмены приговора по доводам представления и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство судебная коллегия не находит.
Мера наказания осужденным Михалкиной В.В. и Евстегнеевой Е.О. назначена судом с соблюдением требований ст.ст.60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждой осужденной, а также смягчающих их наказание обстоятельств, что они ранее не судимы, положительно характеризуются по месту жительства, и судом обсуждался вопрос о возможности применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, однако, таких оснований суд не усмотрел.
Судебная коллегия находит, что назначенное осужденным Михалкиной В.В. и Евстегнеевой Е.О. наказание является справедливым и соразмерным общественной опасности и тяжести совершенных преступлений, данным о личности виновных, и не является как чрезмерно суровым, так и слишком мягким.
Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ и смягчения назначенного осужденным наказания судебная коллегия не находит.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не усматривается, и приговор судом постановлено в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ.
Вместе с тем, приговор суда в отношении осужденной Евстегнеевой Е.О. подлежит изменению по тем основаниям, что в описательно-мотивировочной части приговора суд по эпизоду совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ст.234 ч.3 УК РФ ошибочно указал, что она совершила незаконное хранение в целях сбыта сильнодействующих вещества, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в особо крупном размере, тогда как ей было предъявлено обвинение в совершении данного преступления в крупном размере, и, кроме того, в диспозиции ч.3 ст.234 УК РФ не содержится признака совершении преступления в особо крупном размере.
Судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о возвращении вещественного доказательства - ноутбука «Леново» по принадлежности собственнику Евстегнеевой Е..О., поскольку он может быть разрешен судом первой инстанции в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Химкинского городского от 05 мая 2012 года в отношении Михалкиной Виктории Валерьевны оставить без изменения.
Тот же приговор в отношении Евстегнеевой Екатерины Олеговны изменить и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о совершению ею ДД.ММ.ГГГГ незаконного хранения в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в особо крупном размере и считать, что она совершила данное преступление, предусмотренное ст.234 ч.3 УК РФ, в крупном размере.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационное представлении и кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Слиска С.Г.
Судьи: Шевгунова М.В.
Никифоров И.А.