Судья – Жарких В.А. Дело № 22к-5417
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск-2
Московская область 16 августа 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Слиска С.Г.,
судей Шевгуновой М.В. и Никифорова И.А.
рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2012г. материал по кассационным жалобам обвиняемого А и его адвокатов Тепловского С.В., Нефедовой Л.Н. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 09 июня 2012г., на основании которого было удовлетворено ходатайство следователя об установлении срока в 15 рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ, для ознакомления с материалами уголовного дела № обвиняемому А и его защитникам – адвокатам Митякову А.В., Нефедовой Л.Н., Тепловскому С.В.
Заслушав доклад судьи Слиска.С.Г,
Объяснения адвоката Грубой Л.В., поддержавщей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Моисеенко С.П., считающей, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
следователь <данные изъяты> – Б в обоснование своего постановления о возбуждении перед судом ходатайства об установлении обвиняемому А и его защитникам – адвокатам Митякову А.В., Нефедовой Л.Н., Тепловскому С.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела № до ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в 33 томах, сослался на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый и его защитники были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу.
ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый А. и его защитники – адвокаты Митяков А.В., Нефедова Л.Н. ознакомились с 76 листами 33 тома уголовного дела.
Вместе с тем, в период времени ДД.ММ.ГГГГ защитники обвиняемого – адвокаты Митяков А.В. и Нефедова Л.Н. к месту выполнения требований ст.217 УПК РФ, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, не предоставив документов, подтверждающих уважительный характер их неявки, в то время как обвиняемый А. отказался от ознакомления с материалами уголовного дела в отсутствие своих адвокатов.
По утверждению автора ходатайства, вышеуказанное поведение обвиняемого А. и его защитников можно расценить как умышленное затягивание процесса ознакомления с материалами уголовного дела, что приводит к нарушению прав потерпевшего и других участников процесса на разумный срок уголовного судопроизводства.
Химкинский городской суд, согласившись с приведенными выше доводами следователя, своим постановлением от 09 июня 2012г. удовлетворил его ходатайство, установив срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому А и его защитникам – адвокатам Митякову А.В., Нефедовой Л.Н., Тепловскому С.В. в 15 рабочих дней, а именно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Обвиняемый А в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда, как необоснованное, поскольку позиция стороны защиты не была изучена судом, а установленный для ознакомления срок не достаточен, ввиду большого объема уголовного дела.
Автор жалобы, сославшись на ст.ст.16, 217 УПК РФ, указывает на многочисленные нарушения его конституционных прав со сторон следствия, выразившиеся в заведомо ложном оповещении его защитников о времени проведения процессуальных действий, игнорировании его просьб о надлежащем извещении адвокатов по соглашению.
Помимо этого, А. обращает внимание на то обстоятельство, что следователь посещал его для выполнения требований ст.217 УПК РФ в течение двух дней лишь на 10-30 минут, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вообще не появлялся в изоляторе, мотивируя это занятостью с другими обвиняемыми по делу.
Адвокат Тепловский С.В. в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда, считая его несправедливым, вынесенным с нарушением закона, прав и интересов обвиняемого, поскольку в установленный судом двухнедельный срок у А. в условиях следственного изолятора не имеется реальной возможности полностью ознакомиться со всеми материалами уголовного дела.
Адвокат Нефедова Л.Н., сославшись на ст.ст. 7, 47, 53, 217 УПК РФ, а также на Определение Конституционного суда РФ от 29.09.2011г. № 1211-О-О, считает, что постановление суда подлежит отмене, поскольку суд не учел, что срок предварительного следствия по делу А. был продлен до ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения постановления имелось около 2 месяцев для ознакомления с материалами дела.
Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следователь не являлся в следственный изолятор для ознакомления, при условии, что ДД.ММ.ГГГГ А. было заявлено ходатайство о раздельном с защитниками ознакомлении с материалами дела, которое было удовлетворено.
Также, адвокат указывает и на то, что мотивировочная часть постановления содержит лишь оценку доводов следствия, в то время как доводы защиты не получили никакой оценки.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из содержания представленных в коллегию материалов, обвиняемый А и его адвокаты: Нефедова Л.Н. и Митяков А.В. были надлежащим образом уведомлены следователем об окончании предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и о возможности приступить к ознакомлению с материалами уголовного дела №.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ этим участникам процесса следователем были представлены для ознакомления все материалы уголовного дела (объемом в 33 тома, лд. 43-44), и еще до этого события, обвиняемый и его адвокаты сначала ДД.ММ.ГГГГ согласились на ознакомление с материалами дела раздельно друг от друга (лд.лд. 30-31, 35-36), однако вскоре - ДД.ММ.ГГГГ, они же настаивали на совместном ознакомлении (лд.лд. 38-39, 45), а ДД.ММ.ГГГГ (лд. 48) А. согласился и на смешанный способ ознакомления.
Согласно тех же материалов, в том числе и конкретного графика (лд. 63-67), за период времени, начиная с 17 и по ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый А. так и не приступил к ознакомлению с материалами дела, сославшись на отсутствие его адвокатов, в то время как на основании соответствующих телеграмм и отметок об их получении (лд.лд. 56-59), - очевидно, что адвокаты были своевременно и надлежащим образом извещены об ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что в материалах имеется лишь одно документальное подтверждение об уважительной причине отсутствия адвоката Нефедовой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ (лд. 139), а также содержатся фактические данные, свидетельствующие о том, что в вышеуказанный период А. был обеспечен адвокатом по назначению, что полностью отвечает требованиям ст. 50 УПК РФ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ А. и двое его адвокатов ознакомились в лишь с 76 листами 33 тома уголовного дела, посвятив этому процессу только полчаса, а ДД.ММ.ГГГГ А. в течении чуть более часа и уже в отсутствие своих адвокатов ознакомился только с 12 листами первого тома уголовного дела, что в своей совокупности бесспорно говорит о том, что обвиняемый и его защитники явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.
Таким образом, совокупность всех вышеизложенных обстоятельств дает коллегии основание признать решение суда законным, соответствующим требованиям ст. 217 УПК РФ и основанным на исследованных в суде обстоятельствах, подробно и правильно изложенных в постановлении, в связи с чем приведенные выше доводы жалобы являются неубедительными, и судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПКРФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Химкинского городского суда Московской области от 09 июня 2012г. об установлении обвиняемому А. и его адвокатам Нефедовой, Митякову А.В. и Тепловскому С.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела № в течении 15 рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, кассационные жалобы, без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: