Судья Уткина В.Ю. Дело № 22-5676
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 14 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Полухова Н.М.,
судей Коваленко Т.П., Королёвой Л.Е.,
при секретаре Филенковой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 августа 2012 года
кассационную жалобу осужденного Нестерова Д.А.
на приговор Раменского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года, которым:
Нестеров Денис Анатольевич, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден за совершение
- 2 (двух) преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), за каждое из которых назначено 2 года лишения,
- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) Вид исправительного учреждения ему определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
к 2 годам лишения свободы;
- за совершение 2 (двух) преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), за каждое из которых назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е.,
объяснения адвоката Понкратовой Л.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Козлова М.С., полагавшего приговор оставить без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нестеров Д.А. признан виновным в 2 кражах (имущества Е. и А.), каждая из которых квалифицируется как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, причинением значительного ущерба гражданину, т.е. в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года).
Он же признан виновным краже, то есть в тайном хищении имущества Ш.., с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года).
Он также признан виновным в 2 кражах (имущества Р. и Л.), каждая из которых квалифицируется как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. в совершении 2 преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года).
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Нестеров Д.А. вину свою в инкриминированных деяниях признал полностью, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен по делу в особом порядке.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Нестеров Д.А. выражает свое несогласие с приговором. По его мнению, адвокат Шилода И.В. ненадлежащим образом исполнял свои профессиональные обязанности по его (Нестерова Д.А.) защите. Утверждает, что он страдает рядом заболеваний, в том числе гепатитом С и Д, а также туберкулезом и ВИЧ-инфекцией, однако соответствующие запросы, подтверждающие наличие у него указанных заболеваний сделаны не были, в то же время состояние его здоровья значительно ухудшилось. Кроме того, в ходе судебного разбирательства затрагивался вопрос о примирении сторон, однако мнение по этому поводу выяснено судом только у одного потерпевшего, до которого смогли дозвониться по мобильному телефону и который не смог однозначно выразить свою позицию. Не принято во внимание и состояние здоровья его отца, который является пенсионером и инвалидом 2-ой группы. Данные обстоятельства повлияли на справедливость назначенного наказания. Просит приговор изменить и смягчить срок лишения свободы до минимума.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав сторону защиты и мнение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Приговор в отношении Нестерова Д.А. постановлен с применением особого порядка. При этом соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ и установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею при полном согласии с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, при согласии сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке не установлено.
В ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства защиту интересов Нестерова Д.А. осуществляла адвокат Шилода И.В., их позиции по делу совпадали. От услуг указанного адвоката Нестеров Д.А. не отказывался.
Замечания на протокол судебного заседания, изложенные в кассационной жалобе осужденного, рассмотрены председательствующим и обоснованно отклонены.
Действиям Нестерова Д.А., за исключением кражи имущества А.., судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.
В то же время из материалов уголовного дела усматривается и установлено судом, что хищение имущества из дома А. совершено в период с 03 января 2012 года по 05 января 2012 года.
Следовательно, действия Нестерова Д.А. должны быть квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), действовавшей на момент совершения указанного преступления, а не по той же норме закона в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, как указал суд в приговоре.
Данная ошибка подлежит устранению, однако оснований для смягчения наказания, назначенного за данное преступление, судебная коллегия не усматривает.
Доводы осужденного о суровости наказания судебная коллегия признает неубедительными.
Суд, решая этот вопрос, исходил из характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств – признания своей вины и раскаяния в содеянном, его явки с повинной, способствования установлению истины по делу, экономии правовых средств, состояния его здоровья, возврата похищенного, отсутствия у потерпевших материальных претензий, положительной характеристики по месту жительства, а также того, что он ранее не судим.
Данных, свидетельствующих о тяжелом заболевании отца осужденного, наличия у последнего инвалидности, материалы дела не содержат.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия.
Определенный Нестерову Д.А. срок лишения свободы как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности не противоречит принципу справедливости.
Вид исправительного учреждения ему определен верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Раменского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года в отношении Нестерова Дениса Анатольевича изменить: переквалифицировать его действия по краже имущества А. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) на ту же норму закона (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), по которой назначить 2 года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: