Судья Дроздова Т.Н. Дело № 22-5788
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 16 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Назарчука С.В.,
судей Луниной М.В., Фомичевой М.Ю.,
при секретаре Пыркиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2012 года
кассационное представление Орехово-Зуевского городского прокурора Саломаткина А.А.,
кассационные жалобы осужденного Спирькова И.Н. и его защитника – адвоката Материкина П.Н.
на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 июня 2012 года, которым
Спирьков Игорь Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судим; осужден по ст. 264 ч.4 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Луниной М.В.,
объяснения адвоката Виноградовой Н.Г., поддержавшей доводы кассационных жалоб,
мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Лежепёкова В.А., полагавшего приговор изменить по доводам кассационного представления в части вида исправительного учреждения: направить осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Спирьков И.Н. признан виновным в совершении нарушения лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре.
Спирьков И.Н. вину свою признал полностью, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен по делу в особом порядке.
Орехово-Зуевский городской прокурор Саломаткин А.А. в кассационном представлении считает приговор несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в неверном назначении вида исправительного учреждения. Прокурор просит приговор изменить, назначив отбывание наказания осужденному в колонии-поселении. Прокурор отмечает, что судом нарушено правило п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку Спирьков И.Н. совершил преступление, относящееся к неосторожным, судимости не имел, а суд, назначая ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, свой вывод в этой части не мотивировал.
В кассационной жалобе осужденный Спирьков И.Н. просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Осужденный считает приговор несправедливым, так как суд не в полной мере учел все смягчающие его наказание обстоятельства и вынес чрезмерно суровый приговор.
Адвокат Материкин П.Н. в кассационной жалобе в защиту осужденного просит приговор изменить, направить Спирькова И.Н. для отбывания наказания в колонию-поселение. Защита отмечает, что суд не мотивировал в приговоре, почему назначил Спирькову И.Н., совершившему по неосторожности преступление средней тяжести, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении. Кроме того, Спирьков И.Н. и сам пострадал в ДТП, получив тяжкий вред здоровью.
Потерпевшая П. в возражениях на кассационное представление и на кассационные жалобы просит приговор суда оставить без изменений, кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения. Потерпевшая полагает приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению.
Поступившие от гражданского истца К. возражения на кассационное представление и на кассационные жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в соответствии со ст. 358 УПК РФ возможность представления возражений на указанные жалобы и представление предоставлена гражданскому истцу в том случае, если жалоба или представление затрагивают их интересы. Как видно из кассационного представления и кассационных жалоб, они не затрагивают вопросы о гражданском иске.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и возражения потерпевшей, заслушав объяснения защиты и мнение прокурора, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Обвинительный приговор в отношении Спирькова И.Н. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Доводы осужденного о несправедливости приговора судебная коллегия считает несостоятельными.
При назначении наказания Спирькову И.Н. суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание. Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Спирьковым И.Н. преступления, судебная коллегия считает назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы справедливым.
Вид и размер назначенного Спирькову И.Н. наказания судебная коллегия признает справедливыми.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что суд при назначении Спирькову И.Н. вида исправительного учреждения допустил нарушение уголовного закона.
Так, согласно требованиям п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в колониях-поселениях назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Спирьков И.Н., не имеющий судимости, признан виновным в совершении преступления, совершенного по неосторожности. Назначая осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд принятое решение не мотивировал.
Принимая во внимание изложенное и правила п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, судебная коллегия считает приговор суда в части назначения вида исправительного учреждения подлежащим изменению.
Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 июня 2012 года в отношении Спирькова Игоря Николаевича изменить: назначить ему отбывание назначенного лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года в колонии-поселении.
В остальной части приговор оставить без изменений, кассационное представление удовлетворить, кассационные жалобы удовлетворить частично.
Меру пресечения Спирькову И.Н. оставить прежнюю – содержание под стражей.
Председательствующий С.В. Назарчук
Судьи: М.Ю. Фомичева
М.В. Лунина