Судья Аминова Е.Г. Дело № 22 К- 5586
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красногорск – 2 09 августа 2012 года
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Слиска С.Г.,
судей: Никифорова И.А. и Шевгуновой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 09 августа 2012 года материалы по кассационной жалобе Крестовской Светланы Владимировы на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 мая 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в части возврата похищенных вещей, ценностей и документов, а также в избрании ареста указанным ею лицам.
Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,
мнение прокурора Моисеенко С.П. об оставлении постановления без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Сергиево-Посадского городского суда от 21 мая 2012 года Крестовской С.В. отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в части возврата похищенных вещей, ценностей и документов, а также в избрании ареста А и Б
В части обжалования Крестовской С.В. действий органа дознания – ОРУ УР УМВД России по <адрес> этим же постановлением ее жалоба назначена к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование отказа в принятии жалобы к рассмотрению в изложенной выше части указано на то, что перечисленные требования не обжалуются в порядке ст. 125 УПК РФ.
В кассационной жалобе Крестовская С.В., не согласившись с решением суда и изложив имевшие место обстоятельства аренды ею квартиры А, а также указав на воспрепятствование А и Б ее доступу в квартиру, похищение принадлежащих ей вещей и документов, просила признать незаконным и немотивированным постановление суда.
Судебная коллегия, проверив материалы жалобы и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
В порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются постановления о возбуждении и прекращении уголовного дела, а также решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Мотивировав свой отказ, суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ и указал на то, что требования заявительницы о возврате принадлежащих ей вещей, ценностей и документов, а также об избрании меры пресечения не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Данный отказ соответствует также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 Постановления «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», о том помимо постановлений дознавателя об отказе в возбуждении уголовного делу, о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя из изложенного доводы Крестовской С.В. об отсутствии мотивировки принятия судом обжалуемого решения несостоятельны.
Вопросы о судьбе вещественных доказательств или мере пресечения, о чем просила заявительница при обращении в суд, разрешаются в ходе дознания или предварительного следствия, которые в данном случае не осуществлялись, поскольку уголовное дело по заявлению Крестовской С.В. не возбуждалось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление Сергиево-Посадского городского суда от 21 мая 2012 года законным и обоснованным, а также соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в связи с чем не имеется оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 мая 2012 года об отказе в принятии к производству жалобы Крестовской Светланы Владимировны в части просьбы об имуществе и о мере пресечения - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: