Судья Паршин Е.А. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красногорск Московской области 14 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Назарчука С.В.,
судей Фомичевой М.Ю., Луниной М.В.,
при секретаре Пыркиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Гнатюка А.Ю. и его адвоката Пелевиной Е.В. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 04 мая 2012 года, которым
ГНАТЮК АЛЕКСЕЙ ЮРЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судим:
08.06.2009 года Люберецким городским судом Московской области по ч.2 ст.318, ст.319 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,
14.01.2011 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 24 дня,
Осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 (двум) годам 06 (шести) месяцам лишения свободы без ограничения свободы; на основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 08.06.2009 года; в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединен не отбытый срок по приговору от 08.06.2009 года, и окончательно назначено наказание в виде 03 (трех) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,
Объяснение: адвоката Попова Р.Б. об изменении приговора по доводам жалоб,
и мнение пом. Мособлпрокурора Ивановой Н.В. об оставлении приговора суда без изменения.
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Гнатюк А.Ю. признан виновным в том, что он в период с 22 часов 08.01.2012 года по 01 час 09.01.2012 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гнатюк вину признал полностью.
В кассационной жалобе адвокат Пелевина Е.В., в защиту Гнатюка А.Ю., просит приговор суда изменить и снизить назначенное наказание Гнатюку А.Ю. Считает, что суд при назначении наказания не учел, что Гнатюк А.Ю. на предварительном следствии и в суд полностью признал свою вину, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ущерб потерпевшей фактически причинен не был, по месту жительства и работы Гнатюк характеризуется положительно, на учете ПНД и НД не состоит, потерпевшая в судебном заседании не присутствовала и не настаивала на строгом наказании.
В кассационной жалобе осужденный Гнатюк А.Ю. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, снизать назначенное наказание с применением ст.64 УК РФ. Ссылается на то, что потерпевшая не явилась на судебное заседание, а ее доводы о значительности причиненного ей ущерба - не проверялись. Кроме того указывает, что суд учел смягчающие обстоятельства, однако не счел возможным назначить наказание с применением ст.64 УК РФ. Вместе с тем указывает, что суд в приговоре ошибочно указал, что он не работает, однако в материалах дела имеются справки с места работы.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката Пелевиной Е.В. и осужденного Гнатюка А.Ю. государственный обвинитель Родионова Н.В. считает уголовное дело законно и обоснованно рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, а подсудимому назначено справедливое наказание, исходя из характера, степени тяжести и общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела. Просит оставить приговор суда без изменения, а жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.
Фактические обстоятельства совершения преступных действий, установленные приговором, постановленном в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ст.379 УПК РФ не могут быть оспорены в кассационном порядке. Особенности кассационного обжалования приговора и особенности производства в суде второй инстанции участникам процесса, в том числе и осужденному, разъяснялись в установленном законом порядке. Поэтому доводы кассационной жалобы Гнатюка о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
С учетом того, что Гнатюк согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, постановлении приговора судом не допущено.
При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, судом в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ, в связи с чем, оно является справедливым. Назначенное наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, в связи с чем, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.
Обстоятельства, на которые ссылаются в жалобе осужденный и его адвокат: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие хронического заболевания были суду известны и учтены судом при назначении Гнатюку наказания.
Требования ч.5 ст. ст. 62 УК РФ, при назначении Гнатюку наказания, судом соблюдены.
Оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.
Оснований для смягчения Гнатюку наказания, как о том ставится вопрос в жалобах, в том числе и с учетом положительной характеристики осужденного с места работы, судебная коллегия не находит.
Поэтому доводы жалобы о смягчении назначенного осужденному наказания, в том числе и по доводам жалоб, удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 04 мая 2012 года в отношении ГНАТЮКА АЛЕКСЕЯ ЮРЬЕВИЧА, оставить без изменения, поданные кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий Назарчук С.В.
Судьи Фомичева М.Ю.
Лунина М.В.