Судья Маргиев С.А. Дело № 22- 5965
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московская область 23 августа 2012 года
гор. Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Слиска С.Г.,
судей Никифорова И.А. и Шевгуновой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 23 августа года кассационное представление помощника Звенигородского горпрокурора Григорьевой Т.Н. и кассационную жалобу защитника осужденного Жукова Ш.А. – адвоката Бекназаровой А.Г. на приговор Звенигородского городского суда Московской области от 07 июня 2012 года, которым:
Жуков Шахмар Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2-м годам 2-м месяцам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2-м годам 4-м месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2-м годам 6-ти месяцам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> судебного участка <адрес> по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 6-ти месяцам исправительных работ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ и присоединением неотбытого срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно - к 2-м годам 7-ми месяцам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2-м годам лишения свободы, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ и присоединением неотбытого срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно - к 2-м годам 8-ми месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;
осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2-м годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2-м годам 6-ти месяцам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, без дополнительных наказаний, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со взысканием в пользу потерпевшей А <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,
пояснения адвоката Морозова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
мнение прокурора Тереховой С.П. об удовлетворении кассационного представления,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жуков признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконными проникновениями в жилища, с причинением значительных ущербов потерпевшим А и Б ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.
В кассационном представлении помощник Звенигородского горпрокурора просила приговор изменить, поскольку суд в вводной части не указал на судимости по приговорам <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом которых деяния Жукова по настоящему приговору образуют опасный рецидив преступлений. А также не указаны судимости по приговорам <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи <адрес> судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указав на применение положений ст. 68 ч. 3 УК РФ при назначении наказания за совершение двух преступлений предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с учетом особого порядка рассмотрения дела, суд назначил за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы, превышающее 1 год 4 месяца, то есть фактически не применил положения вышеуказанной статьи.
В кассационной жалобе адвокат Бекназарова А.Г., указав на неправленое применение судом положений ст. 68 ч. 3 УК РФ и назначение наказаний свыше 1/3 части от максимально возможного срока лишения свободы за каждое из преступлений, просила снизить назначенное Жукову наказание.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, считает обжалуемый приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Жуковым хищений чужого имущества, квалифицируя его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (2 эпизода).
Просьба прокурора о внесении изменений в приговор и указании в его водной части судимостей Жукова от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не основаны на процессуальном законе.
Судебная коллегия также не соглашается с доводами кассационного представления о наличии, с учетом неуказания этих судимостей в вводной части приговора, в действиях Жукова простого рецидива преступлений.
Так, согласно протоколу судебного заседания судом исследовались копии приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются указания на приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом преступлений по которым совершение преступлений по обжалуемому приговору образует опасный рецидив преступлений.
Таким образом, определяя наличие в действиях Жукова опасного рецидива преступлений, суд фактически учел его судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время, указав в описательно-мотивировочной части на применение положений ст. 68 ч. 3 УК РФ и назначение наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и составляющую, с учетом особого порядка рассмотрения дела, не более 1-го года 4-х месяцев лишения свободы, суд за каждое из преступлений назначил наказание, превышающее указанный срок.
В связи с изложенным в этой части кассационное представление и кассационная жалоба защитника являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а приговор изменению.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Звенигородского городского суда Московской области от 07 июня 2012 года в отношении Жукова Шахмара Андреевича изменить: снизить за каждое из преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ наказание до 1-го года 2-х месяцев лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначить 2 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строго режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу удовлетворить, кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи: