Судья: Почукаева Л.В. Дело № 22к-5917
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск-2 «16» августа 2012г.
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Слиска С.Г.,
судей Шевгуновой М.В. и Никифорова И.А.
рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2012 года
кассационную жалобу адвоката Алиева З.Г. в интересах А
на постановление Чеховского городского суда Московской области
от 29 мая 2012 года,
которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Алиева З.Г. в интересах А в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий и.о.руководителя СО по г. Чехову ГСУ СК РФ по Московской области Б и устранении допущенных нарушений.
Заслушав доклад судьи Шевгуновой М.В.,
объяснения адвоката Алиева З.Г.,
мнение помощника Мособлпрокурора Моисеенко С.П., полагавшей
постановление суда оставить без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И ЛА:
Адвокат Алиев З.Г. в интересах А в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия и.о. руководителя следственного отдела по г.Чехову Б, вынесшего незаконное решение по заявлению А о совершенном преступлении, и устранении допущенных нарушений, выразившее в том, что Б не принял НИИ одного из трех решений, предусмотренных ст.145 УПК РФ, а дал непонятный ответ, расценив заявление о совершенном преступлении, как обращение, теми самым грубо нарушил УПК РФ, Федеральный закон РФ «О Следственном комитете РФ», и также нарушил его конституционные права.
Суд, рассмотрев данную жалобу адвоката Алиева З.Г. в интересах А, отказал в её удовлетворении, сославшись на то, что действия и.о. руководителя СО по г.Чехову ГСУ СК РФ по Московской области Б соответствуют требованиям пункта 21 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ от 03.05.2011г № 72
( в редакции Приказа СК России от 05.03.2012г. № 13), а также требованиям ст.ст.144-145 УПК РФ, положения которых не предусматривают проведение проверки сообщения, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на совершение преступление, и А было обоснованно отказано в организации проведения проверки сообщения о преступлении в связи с тем, что он просил привлечь к уголовной ответственности В за выдачу доверенности и между которыми усматриваются гражданско-правовые отношения, и, кроме того, в заявлении А не имеется признаков какого-либо преступления, в том числе и ст.201 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Алиев З.Г. в интересах А считает постановление суда немотивированным и необоснованным, указывая на то, что суд в постановлении не дал должной правовой оценки доводам, изложенным в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, не проверил решение, принятое и.о.руководителя СО по г.Чехову Б на предмет соответствия действующему законодательству, не применил подлежащий применению Закон при разрешении жалобы и считает постановление суда не законным и просит его изменить, признать действия и.о.руководителя СО по г.Чехову Б, вынесшего незаконное решение по заявлению о совершенном преступлении, незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения закона.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
Согласно п.21 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 03.05.2011г. № 72
(в редакции Приказа СК России от 05.03.2012г. № 13), поступившие в следственный орган Следственного комитета при отсутствии в них данных о признаках преступления, не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, о чем заявители уведомляются соответствующим руководителем следственного органа или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования.
Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя следственного отдела по г.Чехову Б на заявление А дан ответ, в котором указано, что из содержания обращения усматривается, что между А, В и Г усматриваются гражданско-правовые отношения, а поэтому в случае нарушения прав А он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
О принятом решении А был письменно уведомлен и ему было разъяснено право и порядок обжалования решения Б
При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что и.о.руководителя следственного отдела по г. Чехову Б действовал в рамках Инструкции «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ» и незаконных действий им допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Чеховского городского суда от 29 мая 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Алиева З.Г. в интересах А в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий и.о.руководителя СО по г.Чехову Б и устранении допущенных нарушений оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Слиска С.Г.
Судьи: Шевгунова М.В.
Никифоров И.А.