Судья: Анисимова Г.А. Дело № 22-5805
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск -2 «14» августа 2012г.
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Слиска С.Г.,
судей Шевгуновой М.В. и Никифорова И.А.
рассмотрела в судебном заседании от 14 августа 2012 года
кассационное представление государственного обвинителя Ромашова Р.В.
на постановление Клинского городского суда Московской области
от 29 июня 2012 года, которым уголовное дело в отношении
Гаморина Артема Романовича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, возвращено Клинскому городскому прокурору Московской области для соединения уголовных дел и пересоставления обвинительного заключения.
Заслушав доклад судьи Шевгуновой М.В.,
мнение помощника Мособлпрокурора Моисеенко С.П., полагавшей постановление суда отменить по доводам кассационного представления,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Данное уголовное дело было возвращено Клинского городскому прокурору для соединения уголовных дел и пересоставления обвинительного заключения по тем основаниям, что в обвинительном заключении, составленном ДД.ММ.ГГГГ и утвержденном прокурором ДД.ММ.ГГГГ, не указана судимость Гаморина А.Р. по приговору суд мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, нарушает право обвиняемого на защиту, а также по тем основаниям, что Гаморину А.Р. фактическое участие защитника было обеспечено только при ознакомлении с материалами уголовного дела и его отказ от защитника с момента возбуждения уголовного дела в отношении него суд не может признать добровольным, что также, по мнению суда, является нарушением его права на защиту, а также по тем основаниям, что в отношении Гаморина А.Р. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ст.318 ч.1 УК РФ, однако данное дело не было соединено с новым делом, что может повлечь вынесение нескольких приговоров вместо одного и повлиять на меру наказания, привести к подмене одних правил его назначения другими, и возвратил данное уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, считая, что имеются основания для соединения уголовных дел в порядке ст. 153 УПК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ромашов Р.В. просит постановление суда отменить как необоснованное, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, так как на момент совершения Гамориным А.Р. инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесен не был и соответственно не подлежал указанию в данных о судимостях лица, имевшихся на момент совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ также считает, что нарушения права Гаморина А.Р. на защиту в ходе расследования дела не было допущено, а вывод суда о не добровольности отказа Гаморина А.Р. от защитника опровергается его же заявлением об отказе от защитника ( л.д.43), согласно которому он отказался от помощи защитника и ему разъяснено и понятно право воспользоваться помощью защитника в любой период следствия, также считает ошибочным вывод суда о наличии оснований, предусмотренных ст.153 УПК РФ, для соединения данного уголовного дела с другими уголовными делами, возбужденными ДД.ММ.ГГГГ по ст.318 ч.1 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ст.159 ч.2 УК РФ, поскольку данные уголовные дела никак не связаны между собой и могут быть рассмотрены самостоятельно и, кроме того, суд не вправе вмешиваться в несвойственные ему функции, так как решение вопроса о соединении уголовных дел, как и направление хода предварительного расследования, по смыслу ст.153 УПК РФ является прерогативой органов предварительного расследования и прокурора, также считает необоснованным изменение Гаморину А.Р. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку он ранее судим за совершение тяжких преступлений против собственности, не отбыл наказание по предыдущим приговорам, обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности, не имеет источника дохода и иждивенцев, ранее нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде в связи с чем Клинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу, и просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
По смыслу ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Основанием для возвращения уголовного дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.
Однако в постановлении не приведено объективных данных, подтверждающих вывод суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключало бы возможность постановления приговора на основании данного заключения.
Поскольку приговор мирового судьи судебного участка №74 Клинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаморина А.Р. на момент утверждения прокурором обвинительного заключения - ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу, то и не подлежал указанию в данных о его личности.
Судебная коллегия находит обоснованным довод в кассационном представлении о том, что в соответствии со ст.153 УПК РФ решение вопроса о соединении уголовных дел предоставлено органам предварительного расследования и прокурору, и суд не должен вмешиваться в эту функцию, и что не имеется оснований, влекущих необходимость соединения находящихся в стадии предварительного следствия уголовных дел с имеющимся в производстве суда уголовным делом, поскольку данные уголовные дела никак не связаны между собой.
Что касается вывода суда о том, что отказ Гаморина А.Р. от защитника в его отсутствие нельзя признать добровольным, а поэтому его право на защиту является нарушенным с момента возбуждения уголовного дела и до окончания следственных действий, то судебная коллегия находит его преждевременным, поскольку в судебном заседании у подсудимого Гаморина А.Р. суд не выяснил обстоятельства написания им заявления об отказе от защитника ( л.д.43).
При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационного представления о необоснованности изменения Гаморину А.Р. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Клинского городского суда от 29 июня 2012 года в отношении Гаморина Артема Романовича отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Кассационное представление - удовлетворить частично.
Председательствующий: Слиска С.Г.
Судьи: Шевгунова М.В.
Никифоров И.А.