Судья Анохина Г.Н. Дело № 22-6013/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2012 года г. Красногорск Московская область Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Назарчука С.В. судей Ли А.Г., Луниной М.В. при секретаре: Хромовой Е.А. рассмотрев в судебном заседании 23 августа 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кирова М.М. и возражениям на кассационную жалобу государственного обвинителя А. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 02 июля 2012 года, которым Киров Михаил Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> ранее судимый: - 16.03.2007 г. Коломенским городским судом Московской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; - 01.09.2008 г. Коломенским городским судом Московской области по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.74 и ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освободился 22.04.2011 г. В настоящее время отбывающий наказание по приговорам, которыми Киров М.М. осужден: - 07.02.2012 г. Коломенским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; - 20.04.2012 г. Коломенским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор от 07.02.2012 г. постановлено исполнять самостоятельно. Осужден по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев; По двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев, по каждому преступлению. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, и наказания по приговору от 20.04.2012 г. в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием в ИК строгого режима. Приговор Коломенского городского суда Московской области от 07.02.2012 г. исполнять самостоятельно. Этим же приговором осужден Котровский Алексей Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судим 26.01.2011 г. мировым судьей 77 су3дебного участка Коломенского района Московской области по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу 5000 рублей, штраф не оплачен, осужден по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 месяцам свободы, без ограничения свободы, за каждое преступление; по ч.1 ст.161 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 10месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст.73УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год. С Кирова М.М. взыскано <данные изъяты> рублей в пользу потерпевшей Б. в счет возмещения материального ущерба. С Кирова М.М. и Котровского И.А. взыскано солидарно <данные изъяты> в пользу потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба. С Котровского И.А. взыскано <данные изъяты> рублей в пользу ЗАО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба Приговор в отношении Котровского А.И. не обжалуется. Заслушав доклад судьи Ли А.Г., объяснения адвоката Морозова А.Н. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение старшего прокурора кассационного отдела прокуратуры Московской области Ивановой Н.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Киров М.М. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а так же за совершение двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены Кировым М.М. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Киров М.М. виновным себя признал в полном объеме. В кассационной жалобе Киров М.М. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что судом не были учтены в полном объеме следующие обстоятельства: Киров М.М. имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет явку с повинной. Киров М.М. вину признал полностью и в содеянном раскаялся. На стадии предварительного следствия он оказывал помощь следствию и заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела. В учреждении по месту его содержания характеризуется положительно, страдает инфильтративным туберкулезом легких в стадии распада. Просит учесть указанные обстоятельства, изменить приговор, изменить режим и снизить срок наказания. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель В. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы осужденного несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультаций с защитником, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Нарушений процессуального закона при рассмотрении ходатайств судом не допущено. В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Действия осужденного Кирова М.М. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицированны правильно. Полное признание обвиняемого своей вины было учтено и позволили суду удовлетворить его ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, что в свою очередь дало возможность, с учетом положений ст.316 УПК РФ, назначить ему наказание. Таким образом, принцип гуманизма был реализован судом в полной мере. При назначении наказания осужденному, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного и влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Смягчающими обстоятельствами учтены явка с повинной по эпизоду хищения имущества Б. полное признание вины осужденным, раскаяние в содеянном и согласие с заявленными исками. Отягчающим обстоятельством учтено наличие рецидива преступлений, поскольку Киров М.М. совершил преступление, имея непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести, за которое он осужден к реальному лишению свободы. При определении окончательного размера наказания, суд обоснованно исходил из требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ и назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание. Суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств и оснований для применения при назначении наказания ст. 64 и ст.73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия. Назначенное виновному наказание не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений. Вопреки доводам жалобы, указанные осужденным смягчающие обстоятельства были судом исследованы и учтены в полном объеме. При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Коломенского городского суда Московской области от 02 июля 2012 года в отношении Кирова Михаила Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий С.В. Назарчук Судьи А.Г. Ли М.В. Лунина